Re: [FLAME] Ubuntu
On Sat, Mar 18, 2006 at 03:31:56PM +0100, Daniel Galeazzo wrote:
> Per quello che può contare, vengo da 1 mesetto passato con una Ubuntu
> e quindi vi esprimo un po' di opinioni.
> La stable Ubuntu è tutt'altro che nuova, i pacchetti sono appunto di 6
> mesi indietro.
> La unstable Ubuntu è di una instabilità indifferente, sia per quando
> riguarda i pacchetti presi singolarmente (il sistema spesso crasha
> letteralmente), sia presi in considerazione come repository con
> dipendenze mal risolte.
uso una dapper sul portatile da un paio di settimane e devo dire che è
tutt'altro che instabile. su una partizione più grande c'è una sarge.
solo per fare un esempio, crasha molto di più firefox di sarge che
quello di dapper. ma non è questo il punto.
ubuntu ha il suo punto di forza nell'installazione/amministrazione per
utente desktop. questa distribuzione fuziona *out of the box* e
*subito*. qualunque utonto è capace di installarla e avere un sistema
linux funzionante con zero sforzo. e quando dico funzionante intendo:
wlan, suspend to ram e disk, video accelerato, xgl (una figata anche se
inutile), bt e menate varie. anche l'aggiornamento dei pacchetti è a
prova di idiota, con un applet che fa tutto da sola. per avere le stesse
cose con sarge ho dovuto compilare kernel e sudare 7 camicie (vabbè,
esagero... e comunque è stato istruttivo e divertente). proprio questa
settimana ho installato una dapper anche sul pc di un amico con hw
recentissimo senza problemi suscitando entusiasmi ("molto più bella di
windows", ecc.).
sul desktop invece uso una sarge, perchè lo uso anche come server e
perchè la stabilità è più importante di gnome 2.14, kde 3.5, ecc.
debian resta la mia distribuzione preferita per vari motivi: fsf, la sua
comunità e i principi che la guidano, e l'estrema versatilità, sia come
architetture che come impiego. la difficoltà nell'installazione e il
fatto di non avere la pappa pronta sono un valore. è una distribuzione
che insegna a capire e usare consapevolmente il proprio sistema. insomma
non la cambierei.
> Poi la politica in generale di sviluppo che non mi piace, rilasciano
> ogni 6 mesi la stable e partono subito a lavorare per la unstable.
per il target di ubuntu - l'utente desktop - è una scelta azzeccata per
un uso server no (ma chi userebbe unbuntu per un server?).
> Risultato: la stable tende ad invecchiarsi facilmente essendo rivista
> solo dal team di sicurezza mentre la unstable usa pacchetti talmente
> nuovi da non garantire una stabilità decente.
dipende dapper sarà rilasciata in aprile. quindi ora è quasi stable.
> Un'altra cosa che non sopporto è il continuo cercare di installarmi
> pacchetti di gnome come dipendenze, nella maggior parte dei casi
> ingiustificato (per quale motivo mi devi installare gksu o gdm quando
> cerchi d'installare roba che non c'entra nulla). In poche parole sei
> quasi costretto ad averlo gnome, almeno in parte, pur non usandolo.
è una scelta di campo quella di privilegiare un DE, sempre orientata
alla semplificazione e pensata per l'utonto. io comunque uso gnome,
quindi ben venga.
> Penso che il mio giudizio sia abbastanza obiettivo in quanto ho sempre
> usato e amato Slackware che ho lasciato per motivi che non sto qui ad
> elencare. Comunque sia mi sono installato Debian unstable che è
> tutt'altro che instabile, che funziona discretamente e ha pacchetti
> sempre aggiornatissimi. Naturalmente per certi aspetti non mi piace
> neanche Debian ma se devo scegliere tra Ubuntu scelgo Debian. E poi
dipende cosa ci fai. ho usato sid per anni senza problemi. ma se hai un
server e non vuoi grattacapi non è una gran scelta imho.
ciao
--
Leonardo Canducci
GPG Key ID: AC0F8801
Reply to: