Re: cache (stable vs unstable)
>>>>> On Thu, 21 Nov 2002 17:11:34 +0100, Filippo Basso <filippo@zirak.it> said:
FB> per un server che deve fare il suo lavoro, sceglierò la stable
FB> per un portatile e per vedere le ultime novità sul nascere,
FB> punterò invece sulla unstable, a mio rischio e pericolo...
FB> corretto?
Il rischio più comune è quello di momentanei disallineamenti dei
pacchetti, per esempio viene fatto l'upload di una certa libreria e il
mondo ci mette un po' di giorni ad adeguarsi, ricompilando tutti
quelli che dipendono da quella libreria su svariate architetture.
Io ti suggerirei di prenderla più tranquilla, e finché non ne
comprendi meglio l'andazzo di puntare a 'testing': si tratta di un
processo di decantazione, che dura una quindicina di giorni, durante i
quali i nuovi pacchetti che entrano nella 'unstable' "accumulano"
eventuali bug report che se superano una certa gravità fanno sì che
quel pacchetto non passi in 'testing'.
Inoltre, approfondisci l'uso di 'apt-get', ben più interessante che
'dselect' :-)
FB> su server stabili, secondo la vostra esperienza su Debian,
FB> conviene compilarsi i pacchetti "critici" per avere sempre gli
FB> aggiornamenti (apache 1.3.27 ad esempio), oppure rimanere
FB> sulla versione precedente in attesa di un aggiornamento della
FB> stable???
Naah! Tieni conto che la maggior parte delle volte i manutentori dei
pacchetti fanno eventualmente il "backport" delle fix importanti,
quindi accade spesso che la versione Debian sia già pre-patchata...
Dormi tranquillo :)
ciao, lele.
--
nickname: Lele Gaifax | Quando vivro' di quello che ho pensato ieri
real: Emanuele Gaifas | comincero' ad aver paura di chi mi copia.
email: lele@seldati.it | -- Fortunato Depero, 1929.
Reply to: