Re: ricompilare il kernel con debian
On Sat, Nov 02, 2002 at 06:43:50PM +0100, Leonardo Canducci wrote:
> 1. in debian si usa make-kpkg clean al posto di make mrproper? che
> differenza c'è tra questi due e make clean?
Puoi fare tutto anche nel modo standard, se preferisci, ma make-kpkg e', a
mio parere, uno dei tool piu' comodi di tutta Debian.
Non solo si occupa di automatizzare la sequenza di comandi necessaria alla
ricompilazione, ma e' in grado di applicare automaticamente eventuali patch
e soprattutto ti costruisce un pacchetto comprensivo di moduli, pronto per
essere installato.
Il pacchetto cosi' ottenuto, una volta installato, provvede a tutte le
operazioni necessarie al buon funzionamento del nuovo kernel: installa il
giusto System.map, ti mette in /boot una copia del file di configurazione
(importantissimo se vuoi riottenere la stessa configurazione su una versione
nuova), ti mantiene quello vecchio e fa automaticamente in modo che tu possa
partire con quello semplicemente indicando vmlinuz.old come immagine di boot
(utilissimo se qualcosa va storto).
Tutto cio', ad esempio, per me e' fondamentale per la gestione di numerose
macchine: compilo il kernel su una sola (la mia) con le impostazioni giuste,
trasferisco via ssh il file sulla macchina target, lo installo et voila',
kernel aggiornato senza bisogno di installare compilatori e soci su tutte le
macchine.
Sembra poco, ma se la macchina deve essere sicura poter evitare di
installarci un compilatore e' fondamentale.
Lo fai anche con tutte le altre distro, eh, ma mai in maniera tanto semplice
come con Debian.
Senza contare che ho sempre da parte tutte le configurazioni: basta
recuperarle dalla /boot di ogni macchina e conservarle sulla mia.
Se devo cambiare qualcosa, ricompilo al volo cambiando solo la revision.
> 2. make dep non è necessario? se ne occupa make-kpgp?
Si occupa di tutto lui.
> cosa ci guadagno allora a ricompilarlo? se ho capito bene posso
Come ti hanno detto anche altri, se ti trovi bene col kernel standard, non
e' fondamentale cambiare.
Anche perche' il solo kernel ricompilato per la tua macchina ti fa
guadagnare ben poco.
Il solo vantaggio che ci vedo e' la possibilita' di eliminare il supporto
per cose che sai sicuramente che non servono: se hai una macchina con soli
dischi IDE, che te ne fai del supporto SCSI?
OK, potresti aggiungerli dopo, ma ricompilare e' un attimo.
Cio' detto, io lo ricompilo sempre dai sorgenti originali (non quelli
Debian, che contengono gia' alcune patch e che devi riscaricare per intero
se cambiano una virgola), perche' mi piace di piu' sapere che il kernel
contiene solo quel che IO gli ho detto di impiegare.
Ma, ripeto, dipende da quel che devi farci.
> 'sfoltire' un po' il kernel e, viceversa, includere alcuni moduli
> direttamente nel kernel... ma con quale criterio? non ho idea di cosa
> eliminiare.per includre moduli magari posso basarmi su lsmod. ma
> è poi sempre una buona idea rinunciare all'approccio modulare?
Anche qui, dipende da quel che devi fare: ad esempio, sui firewall, uso da
sempre kernel statici, senza supporto per i moduli e levo di mezzo le
utility relative.
Non che non ci siano altri metodi per introdurre in memoria un malign
module, ma se il kernel non li supporta e' gia' una difficolta' in piu'.
Se parliamo di usi piu' normali, non conviene di certo e anche sui server, a
volte, i moduli sono comodi.
Ad esempio, di utilizzare un CD mi capita ogni morte di Papa, ma puo'
servire e per questo il supporto lo tengo come modulo.
Come "rule of thumb", ti posso dire che io compilo statico tutto quel che so
che mi serve _sempre_ (ha poco senso compilare un kernel per un server con
il driver per la scheda di rete come modulo, IMHO), quel che puo' servirmi
poco frequentemente lo tengo come modulo e sego tutto il resto.
--
BlueRaven
There are only 10 types of people in this world...
those who understand binary, and those who don't.
Reply to: