Re: reiserfs
On Tue, May 29, 2001 at 10:12:26PM +0200, Gianluca wrote:
> Che secondo me non e' che siano la verita' assoluta. Pure io ho sentito
> parlare sulle ML del kernel o su linux-net di bug del kernel che non ho mai
> incontrato.
sicuramente se non usi atm non puoi accorgerti dei bug di atm...
comunque se la mettiamo su questo piano possiamo dubitare di
qualsiasi cosa... chi ti dice che io non sia qui per cercare di seminare
disinformazione su reiser, pagato dalla setta degli ext2 incappucciati? branca
ovviamente dei debianisti incappucciati?
comunque se in una patch appare un bugfix, posso desumere che non sia codice a
caso, ma che sistemi effettivamente qualcosa... o quei burloni degli sviluppatori
fingono di lavorare?
> Vero. Pero' al momento la versione e' stabile. E normalmente le modifiche
> pesanti si fanno sulla versione in sviluppo.
rileggi quanto ho scritto... ho detto che hanno un bug fix da inserire...
> Puo' anche starci. Oltre certi limiti il file system non e' comunque
> recuperabile, almeno per me.
ognuno si fa del male come vuole... io invece pretendo che un fs debba essere
prima di tutto solido, e che se va a balle qualcosa ci sia verso di recuperare
il salvabile. visto che tutti i fs degni di tale nome lo fanno, non vedo perche`
reiserfs no.
> Postgres e' un DB pero'. Non un file system. E un file system deve lavorare
> bene in ogni caso.
abbiamo difficolta` di comunicazione io e te. volevo dimostrarti che non esiste
il fs per eccellenza, ma che a seconda di cio` che ci devi fare scegli...
ti ho portato l'esempio di postgres e della gestione del file di log, che messo
su vfat performa meglio che non su ext2, ecc.
> Per me e' buono. Ma io ho usato la versione ufficiale nel kernel.
ole`... dai che magari siamo riusciti a finire sto thread.
il tutto era iniziato in contestazione alla tua affermazione "va bene perche`
a me non ha dato noie", tutto qui.
forse beghiamo perche' sei del pluto?
ciao,
andrea
Reply to: