Re: reiserfs
On Tue, May 29, 2001 at 02:43:42PM +0200, andrea gelmini wrote:
=> On Tue, May 29, 2001 at 12:48:06PM +0100, gianluca@pluto.linux.it wrote:
=> > Guarda, io ti posso solo portare la mia esperienza personale.
=> io quello che ho letto nella m/l di reiser da quando e` nata a oggi.
Che secondo me non e' che siano la verita' assoluta. Pure io ho sentito
parlare sulle ML del kernel o su linux-net di bug del kernel che non ho mai
incontrato.
=> > Reiserfs l'ho considerato nella progettazione di un sistema che dovevo mettere
=> > in piedi, e facendo delle prove (anche abbastanza empiriche) ho notato che
=> > in effetti reiserfs riesce a gestire molto meglio una struttura di directory
=> > molto nidificata e contenente molti file piccoli (per molti intendo 10000+ tra
=> > directory e file).
=> l'errore e` mio, non avendo specificato che mi riferisco a kernel in sviluppo,
=> e alle patch in sviluppo per ext2. se ne puo` riparlare tra un po' di tempo.
Ok.
=> > Ok. Diciamo che la versione inserita ufficialmente nel kernel 2.4.xx e' sufficientemente
=> > stabile da poter essere usata su una macchina di produzione, almeno dalla mia esperienza.
=> sufficientemente stabile... diciamo che c'e` ancora un bug fix piuttosto grosso
=> da inserire, ma, data la criticita` del codice che va a toccare, lo stesso hans
=> teme l'inserimento in quanto possibile causa di nuovi bug (non chiedermi i riferimenti,
=> ma se proprio ti interessa cerca/o nella m/l del kernel).
Vero. Pero' al momento la versione e' stabile. E normalmente le modifiche
pesanti si fanno sulla versione in sviluppo.
=> inoltre, reiser, come qualsiasi fs, non puo` prescindere dall'fsck, che ancora non ha
=> (oddio ha, ma stendiamo un velo pietoso... potrei raccontarti di situazioni in cui
=> il recupero del fs, in m/l, venisse consigliato a mano, piuttosto che con reiserfsck
=> perche` avrebbe introdotto nuovi errori).
Puo' anche starci. Oltre certi limiti il file system non e' comunque
recuperabile, almeno per me.
=> > Non discuto su questo. Discuto la tua affermazione che "un file system che tiene
=> > i log non puo' essere piu' veloce di uno che non li tiene"
=> > O mica mi verrai a dire che FAT e' piu' veloce di reiserfs ? ;)
=> dipende a fare cosa. ad esempio, postgres trova grande giovamento nel tenere
=> il suo file di log (unico da 16 mb), su un fs vfat, per ovvie ragioni.
Postgres e' un DB pero'. Non un file system. E un file system deve lavorare
bene in ogni caso.
=> > Piu' che idee fisse, idee dettate dall'esperienza di ognuno.
=> ti ripongo la domanda... io ho usato in produzione reiser per un certo periodo
=> (patchando il kernel, ecc, ecc). ad un certo punto abbiamo avuto il sentore
...
=> per tornare a noi: a me e` andata male, a te bene? ergo... reiser e` buono o
=> cattivo?
Per me e' buono. Ma io ho usato la versione ufficiale nel kernel.
bye
Gianluca
Reply to: