Re: reiserfs
On Tue, May 29, 2001 at 10:02:33AM +0200, andrea gelmini wrote:
> On Mon, May 28, 2001 at 05:59:46PM +0100, gianluca@pluto.linux.it wrote:
> > ext2 e' molto veloce a leggere file enormi (tipo 300/400 Mb o piu')
> > mentre reiserfs e' molto efficace nel leggere molti piccoli file.
> per nulla d'accordo, ma sarebbe troppo lungo discuterne qui.
>
> > Io per esempio lo uso sulla partizione che mi fa da spool per le news,
> > e devo dire
> > che le prestazioni sono migliorate di brutto rispetto a ext2.
> ti invito ad eseguire dei benchmarks.
Non serve farli. li hanno gia` fatti ed e` vero, reiser e` piu` veloce
di ext2 ad accedere a molti file di piccole dimensioni, mentre perde
decisamente se la dimensione cresce molto. E` vero anche pero` che sfrutta
un po' piu` di risorse, soprattutto per l'ordinamento, se si elimina
l'ordinamento dei file (inutile in moltissime applicazioni) ciuccia molto meno.
> > Questo e' quello che pensi tu...
> xfs ha come priorita` la sicurezza dei dati.
> ti invito a vedere i benchmarks che sono stati fatti all'interno di
> postgres e alla m/l del kernel (e all'analisi di come funzioni il
> tutto).
Confermo che XFS e` piu` veloce di ext2 e di reiserfs ma non frega di
molto, anzi di poco, reiserfs su file di dimensioni non enormi (qualche Gb)
e su un numero di file non mostruso per directory (> 32.000).
> e' anche vero che sono un po' lo scemo del villaggio...
> dimentico spesso come esistano delle idee fisse che sia
> inutile cercare di chiarire, mosse da prove quali
> "questo e` quello che pensi tu"...
> vabbe`...
Questo e` quello che pensi tu ... :-)
Ciao
--
Daniele
--- http://www.grinta.net ---
Reply to: