Re: [PAS HS] Brevets logiciels : vous disiez ?
On Thu, Jul 19, 2001 at 11:39:01AM +0200, Georges Mariano wrote:
> tlaronde@polynum.org wrote:
>
> > les brevets étaient passés dans les faits et le seraient prochainement dans la loi. Et que les réunions
> > tuperware de Bruxelles, les gentilles consultations poudre-aux-yeux auraient
> > autant d'effet qu'un emplâtre sur une jambe de bois.
>
> Juste une question :
> Pourquoi les déclarations des uns seraient des menaces terribles et
> irreversibles alors que celles des autres seraient "emplâtre sur une
> jambe de bois" ??
>
> Avant de faire des procés d'intention (qui ne dépassent pas le niveau du
> poujadisme télévisuel habituel) à certaines personnes, faudrait
> peut-être argumenter/se documenter non ??
1) Je n'ai jamais prétendu qu'il y avait de mon côté des "menaces terribles"
dans le sens d'"un truc qui marche". Il y avait d'un côté une analyse qui
m'amenait à conclure que c'était déjà fait, donc qu'il fallait arrêter
d'être jobards.
2) Les accusations de poujadisme ou autre je me les mets où je pense,
sachant que c'est le genre d'arguments typiquement utilisé quand on dit les
choses telles qu'elles sont, et sachant que c'est le genre d'arguments que
les "propriétaires" de la cause "je lutte contre les brevets logiciels,
d'ailleurs regardez ma photo" m'ont expédié il y a de cela 10 mois.
On pourrait peut-être m'accuser de procès
d'intention _avant_, mais qu'on continue de m'en accuser après cela relève
du jobardisme pur.
3) Dans la catégorie je me suis renseigné. Ceux qui prétendaient s'occuper
de l'affaire n'avaient, soit pas lu le rapport de la commission européenne,
soit pas compris. Quand je l'ai lu, j'ai trouvé les références d'une
chercheur français qui avait participé à l'étude, et dont les conclusions,
non reprises, étaient favorables in fine au libre, puisqu'elles s'appuyaient
sur des études anglo-saxonnes disant que les brevets logiciels étaient d'un
intérêt plus que douteux.
Quand je l'ai contactée, elle m'a répondu immédiatement. Je lui ai demandé
qui elle avait tenté de joindre dans la joyeuse communauté du libre pour
permettre aux divas du coin d'exprimer leur point de vue. Réponse : elle ne
connaissait personne, donc elle avait recherché sur Internet les noms des
personnes qui s'occupaient de l'affaire. L'une de celles-ci --- un français,
qu'on a beaucoup "vu" dans les articles --- n'a même pas daigné répondre.
4) On peut continuer à jouer le jeu (avec des cartes qui sont toutes
faussées), ou on peut réfléchir.
Lors des RMLL, ce qui a été proposé par Gilles Savary, socialiste (donc lié,
qu'il le dise ou pas, au gouvernement en place --- précision : j'en ai
autant au service des autres partis), c'était « de s'organiser en ONG », «
de manifester en Europe », le but du jeu étant de nous tenir bien éloignés
du champ de bataille _efficace_ : en France, pour les français. On veut nous
faire jouer le rôle de Grouchy à Waterloo, poursuivant Blücher/Grossmacher,
et n'étant pas là au moment crucial.
Le moment, ce sont les élections de l'année prochaine. Ça c'est un langage
qu'ils peuvent comprendre.
Mais bien sûr, il y aura toujours des gens comme toi pour susurrer que
constater que la législation est modifiée par corruption et connerie c'est
du poujadisme voire mieux, et j'ai en stock pas mal de point Godwin.
On n'a pratiquement la main sur rien, hormis sur nos bulletins de vote. On
est parti pour voir le pire arrivé, mais si on ne peut pas l'empêcher, on
peut au moins cesser de l'approuver en cessant d'être dupes.
Reply to: