Re: bug de ps...
Jacques Foury <Jacques.Foury@cvf.fr> écrivit:
> ben par exemple des processus démarrés ce matin ont une date selon ps au 10
> février, donc ps semble ne pas comprendre ce qu'il lit dans /proc.
Je crois que c'est uniquement une erreur d'affichage.
(fonction pr_stime() dans le procps de potato)
Si c'était la lecture, comme en interne start_time est aussi
utilisé pour d'autres calculs, la durée des process aussi serait fausse.
> $ uptime
> 11:59am up 316 days, 15:41, 5 users, load average: 0.00, 0.04, 0.08
> $ ps auxwww|grep Mail
> root 8875 0.0 15.3 41312 39612 p0 S N Feb 10 0:02 lt-MailBox
> root 8888 0.0 15.3 41312 39612 p0 S N Feb 10 0:00 lt-MailBox
> root 8889 0.0 15.3 41312 39612 p0 S N Feb 10 0:00 lt-MailBox
> root 19533 0.0 0.1 1636 380 p0 S N Feb 10 0:00 sh ./loopMailbox
> root 28841 0.0 15.3 41312 39612 p0 S N Feb 10 8:31 lt-MailBox
>
> la machine est en slink...
As-tu la possibilité de recompiler le dernier procps pour ta slink?
Le code de pr_stime() m'y a l'air propre. Il y a même ces commentaires
qui fleurent bon la correction de bug : /* not reentrant */ , puis plus
loin il insiste encore : /* not reentrant, this corrupts our_time */
:)
Si tu as fait des script qui utilisent ps, le format de la sortie a un
peu changé, celui du champ START en particulier : il n'y a plus
d'espace.
Sinon, ce bug de la date de début je l'ai aussi observé quelques fois sur
potato mais ce serait plus lié au fait que le système tourne sur
des bipro, extrait de la TODO-list de procps :
> ----------------------- ps -----------------------
>
> Solve the "ps reports wrong date" bug. (recent processes on an SMP system
> are reported as being 5 days old, while boot processes look normal)
> (reported for procps-2.0.2 in May 1999)
--
Samuel Landau
GDP! http://miriad.lip6.fr/~landau/pub/misc/GDP.txt
Reply to: