Exim vs Qmail (Was: Re: )

[Thomas PARIS <thomas.paris@idealx.com>]

Le mercredi 07 février, Thomas Seyrat écrivait :
> Le 07 février à 12h50 (+0100), Stephane Leclerc écrivait:
> > Je vois pas l'avantage de passer d'Exim à Qmail ? Exim marche super bien, il
> > marche avec SQL et il est très simple à programmer.
> 
>   C'est vrai, Exim est très efficace pour une petite configuration, il
>   est très simple à mettre en oeuvre, se prête parfaitement bien aux
>   utilisations "courantes" (connexion non-permanente, IP non fixe, etc.)
> 
>   En revanche, il sera pénible de lui faire tenir une forte charge,
>   ce qui est beaucoup plus facile avec qmail. qmail n'est pas un MTA
>   "comme les autres", il est terriblement orienté vers la performance et
>   la tenue de charge, mais ne cherche pas à être particulièrement
>   convivial ou commode à paramétrer. Cela dit, c'est un produit
>   excellent.

Je suis d'accord avec mon homonyme : Qmail présente l'avantage sur
Exim d'être mieux adapté à la montée en charge. Ceci dit, je ne crois
pas que ce soit son principal avantage (et les autres réponses
semblent le confirmer puisque exim semble s'en sortir plutôt bien). En
effet, la capacité de Qmail à supporter la montée en charge lui vient
de son architecture modulaire (plusieurs processus se répartissent le
boulot). Or cette architecture présente un autre avantage : une
sécurité accrue. En effet, avec une telle structure, on limite
l'utilité des droits root (les processus composant Qmail n'ont pas
tous besoin des droits root). Bien sûr, Qmail n'est pas exempt de
défaut et le plus évident est sa licence qui est trop restrictive pour
être considérée acceptable par le projet Debian. Donc, il peut être
intéressant de se tourner vers postfix, lui aussi modulaire, dont la
licence pose moins de problèmes.

A++
Mercen