Re: hdparm
vitrac@basilic.ceng.cea.fr a écrit :
>
> Le vendredi 12 janvier 2001 12:29 +0100, Patrice KARATCHENTZEFF
> écrivait:
> >
> > mon test n'est pas exhaustif, loin s'en faut mais après activer
> > l'UDMA, j'ai recopier plusieurs fois de suite un fichier de 12 Mo.
> > Il me fallait environ 1,2s pour le faire alors que je mettais dans
> > le meilleurs des cas environs 10s avant... (même fichier, même
> > endroit).
> >
>
> 12 Mo ! Gloups... Attention aux effets de cache. Pour qu'un benchmark
> disque soit efficace, il faut idéalement que la taille du fichier soit
> supérieure à la RAM de la machine.
>
En théorie, peut-être mais dans la pratique peu: j'ai aussi 128 Mo de
cache et mon petit fichier de 12 Mo est certainement « caché » en
mémoire mais il l'était aussi lorsque le support UDMA n'était pas
activé. Cela fausse (peut-être) les résultats (écriture-mémoire vers
mémoire-écriture en une simple mémoire-écriture) mais 1) cela valide
quand même parfaitement le disque (vitesse pure) 2) cela valide aussi la
comparaison (même condition).
Cela dit, dans la pratique, cela va certainement un peu moins vite d'où
une plus grande rigueur dans le « bench » si on ne « cache » les choses.
Ce qui m'inquiète un peu c'est que les mêmes tests au boulot sur des
machines SCSI (en local, tout seul, sur le même disque) ne me donne pas
forcément des résultats très flatteurs... Seules les disques en raid5
dépotent (et pour cause...) vraiment. Dépassé le SCSI ? (au moins pour
le rapport qualité/prix) (testé sous Solaris, U80, A1000 100 Go pour le
raid5)
PK
--
Patrice KARATCHENTZEFF
STMicroelectronics Tel: 04-76-92-67-95
850, rue Jean Monnet
38926 CROLLES Cedex, France Courriel: patrice.karatchentzeff@st.com
Reply to: