Re: [debian.linuxfr.org] idée... mais questions
On se calme merci ! Petit jugement et qui n'est pas de Salomon :
1) On peut ne pas être développeur Debian, et bosser pour Debian ;
On peut être développeur Debian et pondre de la merde.
Dans les deux cas j'ai des noms...
2) La logique « théorique » de Debian est bonne ; la pratique est plus
problématique, pour des raisons de taille. Contrôler les développeurs
(signatures signées) cela permet de s'assurer de l'identité des
participants officiels. Cela ne permet pas de s'assurer que les
développeurs vont publier des paquets dignes de ce nom, surtout avec une
organisation qui, de par son succès, risque de devenir obèse.
Il y a combien de paquets officiels, rappelez-moi ?
Les publications des versions stables sont trop longues, tout le monde
est d'accord. Et si Potato a finalement été sortie, c'est parce qu'on a
changé la définition de « stable ». C'est comme pour le chocolat
européen. Avant, le chocolat on savait ce que c'était. Mais on pouvait
faire moins cher, à partir du moment où ce n'était plus du chocolat.
Donc, pour augmenter la marge (sortir la Release), on a nommé chocolat
ce qui ne l'était pas.
La théorie, c'est un _objectif_. Il n'y a pas malheur à reconnaître que
l'objectif n'est pas atteint (un objectif à la Debian n'est pas de ce
monde : il est asymptotique :-^). Le malheur survient lorsque certains
disent que la pratique actuelle répond à l'objectif.
Il fallait sortir Potato. Anthony Towns a pris --- et bien pris --- les
choses en main. Mais, ce qui justifie sa démarche, c'est qu'il poursuit
toujours l'objectif, en ne se contentant pas de la réalité actuelle
(via les packages pools entre autres).
Donc Debian, aujourd'hui, n'est pas une déesse insoupçonnable. Elle nous
fait quelques coups de garce parfois...
3) Unstable c'est unstable, ja ! Et si on a besoin d'une nouvelle
version, il ne faut pas récupérer le binaire, mais le source et le
compiler.
Donc là, un point partout : ce qui va semer le plus grand
désordre, c'est de récupérer un binaire unstable. Mais il est des
moments où l'on n'a guère le choix, il faut la nouvelle version. Par
contre, ce n'est pas toujours une simple question de recompilation (il
peut manquer certaines bibliothèques, la politique a changé, etc...), et
il ne suffira pas que quelqu'un récupère le source et le passe dans un
quelconque build-daemon pour que cela marche automatiquement au déballage.
C'est un boulot à part entière, et qui explique que les mainteneurs ne
le fassent pas.
Ensuite, unstable c'est, normalement, pour vérifier que tous les paquets
se comportent de manière civilisée _entre eux_. Théoriquement, des paquets
bruts de décoffrage n'appartiennent pas à un unstable, mais à un niveau
au-dessous. Et là, certains ont tendance à publier des paquets qu'ils
n'ont même pas tenté d'installer. Unstable, c'est la distrib comme un
tout qui est instable (conflits entre paquets particuliers, pas
forcément installés sur toutes les configs) ; normalement les paquets
pris individuellement (avec le coeur du système qui resterait à définir
--- BSD, si tu m'entends !) devraient être raisonnablement
opérationnels.
Juste mes 500 milliards d'euros (tiens ! ça a monté : convertis en $
puis repassés en FF ça fait 3 centimes aujourd'hui...)
--
Thierry LARONDE <thierry.laronde@polynum.com>
10, rue du Bel Air, 74000 ANNECY - FRANCE/ Tel : 33.(0)4.50.67.46.61
/home du SDF (Site Debian Francophone) : http://www.polynum.com/sdf/
Reply to: