Re: utilisation de la FAQ.
> patrice.karatchentzeff@st.com wrote:
> pas d'accord, cf ci-dessous
moi aussi :-)
> > mais on perdrait en
> > portabilité.
> faux.
> l'intéret de LaTeX pour la communauté qui l'utilise c'est aussi sa
> portabilité...
> la portabilité n'est pas une notion absolue (oui|non) mais une notion
> relative
> (plus|moins) (i.e à quel cout peut-on rendre qqchose dans le format X
> portable...)
> Et LaTeX, en ce domaine, a fait ses preuves depuis des décennies...
Oui et non. Une doc doit être portable DANS TOUS LES CAS. Le gars en console doit
y avoir accès comme celui sous X. Augmenter la qualité de la doc en utilisant un
format réduit (j'entends par là un format qui n'autorise pas toutes les sorties)
va à l'encontre de cette philosophie. On finit alors par faire un système pour
une élite seule.
> > Et le LaTeX est souvent pénible à recompiler si l'on ne se tient
> > pas EXACTEMENT aux macros standards.
> est-ce bien necessaire dans une FAQ ??? ;-)
> cela fait des années que j'utilise LaTeX (et maintenant sous Debian la
> distrib
> teTeX) et j'ai pas eu besoin d'aller chercher autre choses que des paquets
> standards [pour des documents de <<meme niveau/complexité qu'une FAQ>>...]
>
Cela oblige les mainteneurs à se discipliner pour le faire. Mon expérience de
LaTeX m'oblige malheureusement à penser qu'il y a toujours une dérive avec les
gens qui utilise LaTeX (je n'ai rien contre LaTeX mais personnellement, j'utilise
plain TeX donc LaTeX est pour moi une calamité à traiter...)
> > La seule raison qui imposerait un choix autre serait l'inclusion d'images
dans
>
> > le document. Mais est-ce nécessaire dans une FAQ ?
>
> OOOOOOOOOOOUUUUUUUUUUUUIIIIIIIIIIII !!!
> mais personne ne prends le temps d'en faire (cela se comprend)
>
> un bon schéma vaut mieux que ... (je ne me souviens plus de la fin)
> (mais c'est plus compliqué à faire [encore que...]
>
> Plus gobalement, (avec une utilisation judicieuse de LaTeX) les
> convertisseurs actuels LaTeX->html
> (latex2html, hevea) proposent des fonctionnalités
> plus puissantes que tout ce que j'ai vu comme doc linux (à partir d'un
> sgml) jusqu'ici...
>
Je ne crois pas. debiandoc est très bien pour la doc normale (disons tout ce qui
peut se retrouver sous la forme de man ou assimilées). Par contre, il manque à
Debian un format plus avancée, disons comme le DTD docbook, pour faire de
véritables documents type livre.
C'est d'ailleurs mon problème en ce moment: je viens de finir de traduire le
livre debian-guide et je l'ai fait au format debiandoc. Ce sera bien comme paquet
interne (de woody en l'occurence) mais c'est un peu léger. Je me suis cassé le
c... pour tout faire entrer dans ce standard (sauf deux captures d'écran) de
façon à assurer la portabilité maximale. Pour ceux que cela intéresse, je livre
cela ce WE sur debian-l10-french (c'est d'ailleurs le moment de s'abonner: il va
y avoir de la relecture...)
> (les figures rendenet evidemment obsoletes les formats purement textuels...
> et alors ??)
>
On n'est pas là pour faire de l'élitisme dans la population. Je pense qu'il vaut
mieux avoir deux formats « officiels » Debian. debiandoc est très bien car très
simple et donc tout le monde peut écrire et/ou lire ce format. C'est PARFAIT pour
des docs SIMPLES. C'est malheureusement insuffisant pour le reste.
Ce n'est pas une raison pour abandonner certaines personnes en marche. S'il y a
un manque, il faut le combler. Et non trancher dans le vif.
LaTeX est bien mais non portable si l'on considère la quantité de macros
incroyables qui existent « à côté ». Je pense que définir un debiandocbis, du
type docbook, serait plus contrôlable (bien qu'au final on aurait les mêmes
résultats qu'avec LaTeX ou TeX). Seulement, quand tout le monde parle la même
langue, c'est beaucoup plus simple...
PK
Reply to: