Re: deux questions SAMBA ...
Olivier Tharan wrote:
>
> Le 26 mars 1999, MARIANO Georges écrivait :
> > a) je viens de lire que samba remplace avantageusement les montages nfs .
> > je veux bien mais pourquoi ??? ("avantageusement")
>
> Tu as lu ça où ? :) (c'est juste par curiosité !) En fait, il est
> l'équivalent de NFS sur les systèmes Windows. Il permet de donner les
> capacités du réseau Windows à des machines Unix (avec tous les
> protocoles liés, tout ce qui te permet de partager des répertoires et
> des imprimantes entre machines Windows).
Ou en d'autres termes, c'est le moyen de faire un
serveur de fichiers robuste et stable pour un reseau
microsoft avec ta distrib' preferee :-)
> Les clients NFS étant plutôt rares dans le monde Windows (il existe des
> solutions payantes et j'ai vu passer une solution free l'an dernier),
> Samba est un moyen simple de transformer ta machine Linux en serveur de
> fichiers Windows de manière transparente.
Aurais-tu des pointeurs sur cette solution free? Son nom,
deja?
> Entre machines Unix, le moyen le plus simple (je n'ai dit forcément le
> plus performant !) reste NFS par rapport à Samba.
Je pense que NFS est nettement plus performant.
Bon, ca fait bien deux ans que je n'ai pas utilise
smbclient, d'accord, mais la derniere fois que je
l'ai fait c'etait aussi convivial que du ftp en ligne
de commande.
Et pour des reseaux un peu complexes, du genre avec
des automounts dans tous les sens, je ne suis pas
persuade que samba fasse le poids - mais ce n'etait
pas le but originel, bien evidemment. Sur un reseau
mixte, c'est extremement pratique!
--
Daniel
Reply to: