Re: Critique constructive de Debian
ciol <ciol13@gmail.com> wrote:
> Ça concerne essentiellement la distribution stable et le fait de tout
> geler. Le détailler serait trop long je l'ai déjà fait plus ou moins
> maladroitement ici [1] (voir aussi [2]). Et ce que j'ai décrit sur ce
> que Debian considère comme non-free.
Sur la 1ère page que tu cites en référence, on peut lire ceci :
*** UNE DISTRIBUTION DOIT PACKAGER DES LOGICIELS ET LE FAIRE
BIEN. C'EST TOUT. ELLE DOIT FAIRE CONFIANCE AUX DÉVELOPPEURS AMONTS ***
Si tu pars de ce principe, je comprends que tu ne comprennes pas
comment fonctionne Debian (ou toute autre distribution sérieuse).
Non, on ne peut pas faire confiance aux upstreams. La plupart des
upstreams n'ont aucune idée des contraintes liées à une distribution,
et encore moins de celles liées plus spécifiquement à Debian.
Et non seulement ils n'en ont pas conscience, mais en plus, assez
souvent, ils s'en foutent (pour certaines de ces contraintes, ils
n'ont pas tort, elles ne les touchent absolument pas au premier chef).
>> Et pour les problèmes connus, notre DPL actuel s'est fait élire
>> justement pour tacher d'y remédier.
>
> Je ne vois pas grand chose changer pour l'instant.
Les choses avancent, lentement, mais elles avancent, tu peux faire
confiance à Sam. Pour certains cas, il y a des années de passif à
gérer avant d'arriver à quoi que ce soit, c'est loin d'être
facile. De plus, certains facteurs extérieurs à Debian viennent jouer
là-dedans, ce qui pose également quelques difficultés.
> Comme par exemple les mails dans debian-release juste avant la
> release, où certains développeurs ne comprennent pas pourquoi ne pas
> mettre une version plus récente. D'autres comme le développeur d'emacs
Il y a des gens qui choisissent de maintenir leurs packages sans se
soucier du reste de la distribution. Grand bien leur fasse, ça donne
ce dont tu parles.
> ne comprend pas qu'on mette la doc d'emacs dans non-free. Les debian
> weekly news ne sont plus weekly, des paquets longs à coller aux
> versions upstream etc...
Ce dernier problème est lié à 2 choses :
- testing, qui impose d'attendre 10 jours au moins pour avoir la
version dans testing, et on préfère souvent avoir N qui marche bien
dans testing avant d'introduire N+1 dans unstable
- on n'a pas toujours le temps de s'en occuper
> Je pense que plus Debian aura de l'ambition, plus les développeurs
Avoir de l'ambition, c'est bien, faire des choses vraiment utiles,
stables, solides et bien pensées, c'est encore mieux.
Avoir l'ambition de sortir à tout prix une release tous les 6 mois
pour se vautrer lamentablement avec une release sortie en vitesse, des
upgrade paths non testés et des softs foireux, ça ne sert à rien.
> seront motivés. Hors, si l'ambition c'est debian stable, elle vise
> seulement une faible partie des utilisateurs, c'est peut être pas très
> motivant.
Chacun son centre d'intérêt. Je me fiche d'avoir le dernier $WHATEVER
dans la release. Ce qui m'intéresse, c'est d'avoir un $WHATEVER qui
marche. Le mainteneur intéressé par $WHATEVER fera ce qu'il faut pour
avoir le meilleur compromis entre le dernier $WHATEVER et un $WHATEVER
qui marche. Moi je fais pareil avec les packages que je maintiens.
Debian ce n'est pas une équipe, c'est des centaines d'équipes.
> Hmm j'utilise testing et je suis déçu par ce que vous dites. Je ne
> crois pas que ce soit l'avis de Joey Hess. Si c'est vrai que testing
> n'est pas fait pour être utilisable, alors je vais finir pas penser
Testing est faite pour être releasable "à tout moment" et testable en
permanence. Elle n'est pas utilisable dans le sens où l'on va se
préoccuper de fixer les bugs dans testing à la seconde. Il faut
attendre que la migration se fasse. C'est ça qu'il faut comprendre.
Et parfois, shit happens, il faut faire un peu de casse dans testing
pour faire migrer certaines choses.
> que Debian est *vraiment* fait pour "les administrateurs réseaux
> pressés radins et fainéants dont le seul mot d'ordre est « Ne bougez
> rien. » ".
By sysadmins, for sysadmins.
>> De plus les backports sont gérés par des développeurs de manière la
>> plus officielle qui soit. Volatile.debian.org est officiel aussi.
>
> Les backports dépendent de testing... qui ne devrait pas être
> supportée d'après vous (et les logiciels de backports ne sont pas très
> à jour).
Les backports c'est plutôt du best-effort, le niveau de support
fourni a beaucoup augmenté depuis le départ. Se baser sur testing pour
les backports ça permet de partir d'un package relativement sain pour
qu'il soit le plus stable possible en vue d'une intégration sur une
Debian *stable*, justement.
JB.
--
Julien BLACHE - Debian & GNU/Linux Developer - <jblache@debian.org>
Public key available on <http://www.jblache.org> - KeyID: F5D6 5169
GPG Fingerprint : 935A 79F1 C8B3 3521 FD62 7CC7 CD61 4FD7 F5D6 5169
Reply to: