On Sat, Sep 29, 2007 at 08:58:01PM +0000, ciol wrote: > Pierre Habouzit wrote: > > Si tu pouvais détailler un petit peu, ça serait cool. Les > >généralités c'est facile, mais si il y a pas mal de points dans > >Debian qui sont en effet un peu administratifs, je ne sens pas un > >carcan intolérable m'enserrer chaque fois que je bouge le petit > >doigt. > > Ça concerne essentiellement la distribution stable et le fait de tout > geler. Le détailler serait trop long je l'ai déjà fait plus ou moins > maladroitement ici [1] (voir aussi [2]). Et ce que j'ai décrit sur ce > que Debian considère comme non-free. Et en quoi est-ce un problème d'avoir une distribution stable de qualité que les gens qui ont des parcs de plusieurs milliers de machines peuvent mettre à jour les yeux fermés ? > > C'est parce que les gens qui contribuent à Debian font avant tout ce > >qui leur plait, et en fait la distribution est grandement faite à > >l'image de ceux qui la font et pour ceux qui la font. > > C'est là encore une impression, mais je n'ai pas le sentiment que tous > les développeurs Debian s'impliquent à fond, justement à cause je > pense du modèle actuel. C'est toi qui le dit. Je ne vois aucunement sur quoi tes affirmations péremptoires reposent. > Comme par exemple les mails dans debian-release juste avant la release, > où certains développeurs ne comprennent pas pourquoi ne pas mettre une > version plus récente. Sans doute parce qu'ils ne savent pas lire, les critères sont connus à l'avance, et on release tous les ~2 ans, il faut bien trancher à un moment ou un autre, il y aura toujours quelqu'un de mécontent. Life sucks. > D'autres comme le développeur d'emacs ne comprend pas qu'on mette la > doc d'emacs dans non-free. "le" développeur d'emacs (en l'occurrence un ex-maintainer si j'ai bien suivi) ne comprend pas que des gens lui demandent de retirer le GNU manifesto du package. Ce fichier n'est (1) ni de la doc d'emacs, (2) ni réellement pertinent dans un paquet d'un éditeur et surtout (3) un contenu non libre. Le packager dans non-free serait clairement tu en conviendras un overkill, donc il faut le retirer. Je doute que ça soit ça qui rende la release compliquée. > Les debian weekly news ne sont plus weekly, Et le rapport avec la choucroute ? > des paquets longs à coller aux versions upstream etc.... En effet, vu le fiasco récent de grep, c'est toujours une parfaitement bonne idée de suivre upstream dans ses délires les plus fous. > > Est-ce dommage ? sans doute. Debian n'a rien contre la bonne > > volonté des gens pour faire bouger ça dans le bon sens. > > Quel bon sens ? Celui qui te plait, tant que c'est compatible avec les valeurs du projet. > Je pense que plus Debian aura de l'ambition, plus les développeurs > seront motivés. Hors, si l'ambition c'est debian stable, elle vise > seulement une faible partie des utilisateurs, c'est peut être pas très > motivant. C'est toi qui le dit. > >Logiciel est trop connoté, Debian se soucie de la > >liberté de tous les contenus qui sont distribués. Du programme aux > >documentations en passant par les graphismes et autres sons. > > C'est Debian qui s'en soucie ou c'est les DFSG ? Les DFSG représentent les valeurs du projet, et tout le monde y adhère. Dissocier Debian et les DFSG c'est ne pas comprendre le projet. Il n'y a pas ambivalence, les secondes sont partie intégrante du premier ensemble. > > Oui, c'est contre les DFSG. > > Vous avez ma réponse à "Si tu pouvais détailler un petit peu, ça > serait cool". Vous avez bien dit "c'est contre les DFSG". Mais est-ce > contre le bon sens ? Les parties invariantes dans de la documentation sont contre le bon sens. Le petit strip que j'avais lié me parait être une parfaite illustration de pourquoi. Et d'ailleurs nous avons choisi la position tout à fait pragmatique et intermédiaire d'accepter les documentations en GFDL (malgré d'autres bugs plus secondaires de la license) si il n'y avait pas de sections invariantes. C'est une parfaite preuve de bon sens. Reste à savoir reconnaître le bon sens lorsqu'on le rencontre. > > Testing n'est pas faite pour être utilisable, et les gens qui > >essaient constamment de faire vivre ce mythe nous font perdre un > >temps précieux. Je ne vois pas une seule seconde en quoi supporter > >une distribution de plus et donc ajouter le double de travail va nous > >apporter la moindre souplesse. > > Hmm j'utilise testing et je suis déçu par ce que vous dites. Je ne > crois pas que ce soit l'avis de Joey Hess. Joey Hess est _un_ développeur. J'en suis un _autre_. Je considère que promouvoir testing comme distribution envers les utilisateurs est une ânerie qui nuit à notre efficacité. > Si c'est vrai que testing n'est pas fait pour être utilisable, alors > je vais finir pas penser que Debian est *vraiment* fait pour "les > administrateurs réseaux pressés radins et fainéants dont le seul mot > d'ordre est « Ne bougez rien. » ". Mouarf, j'espère un jour que tu te reliras avec un peu de recul et de connaissance sur ce qui se fait ailleurs. > > De plus les backports sont gérés par des développeurs de manière > >la plus officielle qui soit. Volatile.debian.org est officiel aussi. > > Les backports dépendent de testing... qui ne devrait pas être > supportée d'après vous Tu n'as rien compris. Je dis que testing n'est pas une distribution viable à utiliser. Par contre le fait qu'un logiciel aie migré dans testing est une preuve d'une certaine maturité minimale de ce logiciel, et le rend éligible au backports. C'est sensé et particulièrement raisonnable comme critère. > (et les logiciels de backports ne sont pas très à jour). Jusqu'à preuve du contraire, je considère que c'est un sacré avantage. -- ·O· Pierre Habouzit ··O madcoder@debian.org OOO http://www.madism.org
Attachment:
pgpwexNa667gW.pgp
Description: PGP signature