Re: péremption
On Sat, Feb 02, 2002 at 01:51:15PM -0500, Laurent Pelecq wrote:
> Par exemple le paquet ppp (qui n'est pas un des moindres) à 5 bugs
> normaux de plus de 3 ans, 15 de plus de deux et 20 de plus de 1 an. Il
> faudrait que le mainteneur soit moralement « obligé » de faire quelque
> chose pour un bug après un certain temps dépendant de la sévérité :
>
> - si le bug n'est pas reproductible, il faut que celui qui l'a soumit
> fournisse plus d'information ou alors le bug est clos.
> - si le mainteneur ne sait pas le corriger, il le passe en help ou
> quoi que ce soit. Mais il faut qu'il est un suivi du responsable de
> la release dans ce cas.
> - sinon il faut que le mainteneur dise comment il compte le corriger
> et approximativement quand. Ce qui n'est pas fait actuellement (ex:
> 33782). il faut aussi que ça soit mis à jour si ce n'est pas fait
> dans les temps.
Attention ! Tous les exemples que tu cites là ne rentrent pas dans
la catégorie « wontfix », autrement je serai très inquiet.
« wontfix » ne veut pas dire « je suis une vraie tête de cochon
de développeur qui n'a pas envie de corriger le bug, allez vous
faire voir ... ».
La raison pour laquelle on tagge wontfix est par exemple un
wishlist bug que l'upstream ne souhaite pas implémenter, ou
bien le comportement d'un logiciel qui parait buggé mais
en fait volontairement (oui, cela m'est arrivé avec dpkg).
Alors, au lieu de le fermer, on le marque comme cela pour
s'en souvenir.
--
Jérôme Marant <jerome@marant.org>
<jerome.marant@free.fr>
http://marant.org
Reply to: