Re: Pourquoi pas un DebianForge ?
Le Wed, Aug 29, 2001 at 10:53:10PM +0200, Rémi Perrot écrivait:
> 1) La possibilité de monitorer l'arrivée de nouveaux paquetage
> dans des versions très beta. En fait, l'upstream étant très
> actif, et le paquetage assez compliqué, je voudrai que d'autres
> utilisateurs testent les paquetages avant qu'ils ne soient uploadés.
> Cela suppose que ces utilisateurs puissent être alertés de façon
> automatique lorsque je mets une pré-version en ligne.
Unstable est fait pour cela, pour être cassé ... :) ou si tu juges que
c'est trop cassant, alors il te reste la possibilité d'utiliser
experimental.
> 2) La possibilité de réaliser des consultations sur les besoins
> et désirs des utilisateurs en matière de paquaging. Par exemple,
> je package un snapshot CVS : dois-je le faire jusqu'a la prochaine version
> stable ? continuer tout le temps ? maintenir plusieurs paquetages, comme
> c'est le cas pour Mozilla ? L'avis des utilisateurs me serait très
> utile pour répondre à cette question.
Tu es trop démocratique ;-) En général le mainteneur a un avis là-dessus
et s'y tient ... sinon sur le packaging de version CVS, cela dépend
vraiment des logiciels. Il faut déjà être sûr du planning de sortie de la
prochaine version stable, parce qu'il n'est pas acceptable à mon humble
avis d'avoir un paquet en version CVS dans une Debian "stable".
Mais dans unstable ou experimental, oui ce n'est pas gênant si tu
souhaites suivre régulièrement le développement, sinon tu peux
parfaitement te contenter de suivre les version stables uniquement.
> 3) La mise en place mailinglist ou de forum de façon simple.
> notamment des mailinglist pour la coordination de la traduction
> des templates, mais aussi pour l'information sur les nouvelles
> versions en beta.
Pour les nouvelles versions il y a déjà les listes Debian standard. Pour
le maintien des traductions de templates, c'est vrai qu'il y a un réelle
lacune sur ce point là. Il faudrait un système de numérotation du template
et des traductions pour éviter d'utiliser des traductions de templates pas
à jour.
Quant à la coordination, il faut compter sur les traducteurs pour suivre
de temps en temps les paquets dont ils ont traduit les templates.
Peut-être aussi qu'un système d'abonnement au système de bug permettrait
de faciliter la coordination sur ce genre de points.
> Il se trouve que SF fait déjà très bien toutes ces choses alors pouquoi
> réinventer la roue ?
Personellement je pense que SF est un peu overkill malgré tout,
mais si cela peut aider certains mainteneurs, pourquoi pas ?
Personnellement je pense que je ferai quelque chose de plus
spécifique. Peut-être une sorte de portail où les contributeurs
peuvent suivre les nouvelles versions des paquets qui les intéressent.
Et pour les mainteneurs ils pourraient avoir un point de vue global sur
les paquets qu'il maintient.
C'est des idées vagues qui trottent depuis longtemps dans ma tête mais que
je n'ai pas le temps de coder. :)
A+
--
Raphaël Hertzog -+- http://strasbourg.linuxfr.org/~raphael/
Le bouche à oreille du Net : http://www.beetell.com
Naviguer sans se fatiguer à chercher : http://www.deenoo.com
Formation Linux et logiciel libre : http://www.logidee.com
Reply to: