être ou ne pas être backporté
Cette <<discussion>> est très intéressante, et je pense que ça vaut
la peine de creuser. Et de toute façon le seul endroit où l'on
puisse débattre de ces questions (en français), c'est ici.
On Sat, 27 Oct 2001 22:06:30 +0200 Raphael Hertzog <hertzog@debian.org> wrote:
RH > Unstable est fait(e) pour *changer*. On n'a pas le genre de considérations
RH > que tu évoques.
Ben justement, il me semble qu'on devrait vu l'écart entre deux releases.
RH > Personne ne t'en voudra d'éditer les "Build-Depends" voire d'utiliser
RH > l'option "-d" dans dpkg-buildpackage (que tu peux passer à debuild
RH > également si tu l'utilises).
Sauf que mon propos n'est pas :
moi utilisateur Debian, souhaitant préserver ma base potato,
je dois passer outre _toutes_ les dépendances (ça c'est du suicide)
mais plutôt
ce serait sympa, qu'entre deux release officielle, les mainteneurs
_préservent_ la capacité de recompiler
c'est plus subtil et certes plus difficile.
RH > Tu n'as besoin de rien upgrader pour essayer de compiler ...
"essayer" de compiler ne rime à rien... Une compilation échoue
ou réussit.
Pour moi, upgrader c'est passer d'une version k à k+1, indépendamment
de potato/woody/sid, notions qui n'existent d'ailleurs pas upstream.
Ta phrase est donc grossièrement inexacte en ce qui me concerne...
Il est parfois nécessaire d'upgrader telle ou telle lib, pour compiler
un paquet qui le demande _à juste titre_. Et, souvent cela se passe bien.
RH > > Ceux qui disent que woody me semblent croire que 90% des paquets
RH > > nécessitent le passage en woody, ben je suis désolé, mon backport du
RH > > monde démontre (statistiquement) le contraire...
RH > Donc la situation n'est pas si dramatique que cela ...
Le garagiste :
<<ben désolé Msieur, j'comprends pas, la seule voiture que j'ai foirer
cette semaine, c'est la votre... comme quoi, je suis un bon garagiste
quand même, tous les autres clients sont contents!>>
Il n'y a guère que dans l'open source, que ce genre de discours ai une
chance de tenir debout.
RH > Je vais te dire un truc, tu m'énerves. Qu'est-ce qui te fait dire que
RH > la transition pour perl a été mal gérée ?
RH > Est-ce que tu peux détailler ce qui ne va pas ? J'ai l'impression que tu
RH > racontes un peu n'importe quoi à tort et à travers.
Ben, c'est très simple... rien que le fait qu'on ne réussisse pas à
backporter perl5.6 me semble intriguant (pour un truc qui se veut
*très propre*).
Analogie : xfree 3.3 & 4.0.
Dans ce cas, vu la refonte profonde de ce sous-système,
il est compréhensible que la transition (binaire ou compilée) soit délicate...
Mais, (a) il suffit de jouer sur 'equivs' pour régler le problème dans le cas
où on a pas besoin de certaines libs. (b)et il me semble que xfree4 soit maintenant
backporté (au fait, si kkun a l'adresse ?merci)
Voilà, ce que j'appelle un truc *très* propre:
c-a-d il y a évolution upstream, ok. Mais elle s'intègre dans "ma" politique
utilisateur (utiliser ou pas xfree4) de Debian (potato et/ou woody).
Rien à dire (sauf sur les mainteneurs qui mettent une dépendance sur xlibs-dev
pour des softs qui n'en dépendent pas... critique atténuée par l'utilisation
possible de equivs)
Pour être d'accord avec toi, j'attends donc l'annonce du backport de perl5.6.
Aparte : il me semble que toi même (sauf erreur) tu as expliqué ici les aléas
de la perl policy au sein même de potato... j'imagine qu'à l'époque
c'était aussi qualifié de *très propre* ?
Moralité, aujourd'hui :
tu recompile un paquet 'perl5' => tu en vire une palanqué dépendant de 'perl'
et réciproquement (j'ai en déjà ai parlé ici ou sur user,je sais plus)
Quel est le qualificatif "politiquement correct" pour ça ??
RH > En attendant, ce n'est pas un objectif primordial pour Debian.
Ben, c'est bien ce qui me semble pas très normal Mais bon, je ne
suis qu'un utilisateur égoïste et égocentrique, un cas de figure
inimaginable dans le monde merveilleux et enchanteur de ...
Pour conclure, il me semble que le fait de choisir le système de
paquetage de Debian ne doit pas pénaliser l'utilisateur sur le suivi
des versions upstream (sauf retard dans le délai d'empaquetage,
une ou deux versions, pourquoi pas). Cela me semble un critère de
"propreté" important. Que je sache, potato/woody/sid sont des
mots inconnus dans upstream/perl (façon de parler) donc, si on
arrive pas a backporter "perl5.6 vu par Debian", pour moi, y'a un
problème.
Mais c'est peut-être un critère trop simple pour la technicité Debian.
Honte sur moi.
Juste pour le troll :
Si woody "c'est pour changer" (au bout de 2 ans)
alors je pense que l'utilisateur Debian après avoir (probablement)
fuit le sort de l'utilisateur Windows 95/98/2000/XP, ne va pas être
trop dépaysé, à part que pour woody c'est gratuit, alors bon, c'est
moins graaf.
Mais techniquement, où est le mérite?
A+
--
# mailto:Georges.Mariano@inrets.fr tel: (33) 03 20 43 84 06
# INRETS, 20 rue Élisée Reclus fax: (33) 03 20 43 83 59
# BP 317 -- 59666 Villeneuve d'Ascq
# http://www3.inrets.fr/estas/mariano
Reply to: