Re: backport Imagemagick
Raphael Hertzog wrote:
>
> Le Thu, Oct 25, 2001 at 10:03:51PM +0200, georges mariano écrivait:
> > ben je reprendrai une suggestion faite ici (et pour laquelle je suis
> > d'accord à 100%), un développeur devrait bosser sous potato sauf
> > exigences spécifiques...
>
> Et là je suis 100% contre, en faisant cela, on ne passe jamais aux
> nouvelles versions des bibliothèques, et on ne bouge pas.
>
Bon, comme c'est moi qui est fait la suggestion, je suis obligé de
répondre :)
Il ne s'agit pas d'être à 100% pour ou contre. Même moi, je dois pas
être pour à plus de 80% :)
Plus sérieusement, en réponse à ce que Raphaël a dit, mon point de vue
est le suivant :
1. Oui, il faut que les paquets puissent recompiler sous stable
2. Oui, il faut que les paquets utilisent les nouvelles bibliothèques,
disponibles uniquement en unstable
Et je crois que dans de nombreux cas, c'est possible, si on (les
mainteneurs) fait l'effort :
1. De compiler son nouveau paquet sous stable
2. Une fois que ça marche, de passer à unstable et de le compiler sous
unstable, et d'uploader cette version
3. Si pour faire 2, on doit faire des changements, il faut faire en
sorte que ça soit compatible avec 1.
4. Comme tout le monde fait ça (rires), on peut facilement recompiler
aussi les nouvelles libs dont on a besoin sous stable, donc faire 1.
avec les nouvelles libs.
Ça veut dire, pour les mainteneurs, bosser en stable et backporter le
monde dès qu'on a un paquet qui est un peu trop dépendant ...
Je sais, ça parait fou et c'est totalement impossible quand, par
exemple, la version de perl change (c'est ce que j'ai appelé dans un
mail précédent un "gros" changement du système).
Mais c'est quand même faisable sur certains paquets. Par exemple avec un
miroir officiel "paquets de debian-devel pour stable".
Je suis pourtant d'accord avec toi (Raphaël) quand tu dis :
> les problèmes de recompilation, tu peux difficilement les éviter
> [...] quand on a de si grands écarts (temporels et fonctionnels)
> entre deux versions
Le cas de Perl est flagrant.
Mais j'ai l'impression (et je pense que c'est cette même impression qui
met GM de mauvais poil ;-)) que certains mainteneurs ne font pas
l'effort d'essayer de se poser la questions de savoir si peut-être y'a
une chance pour qu'en y réfléchissant un peu ... le paquet puisse
compiler sous potato.
Si 1 mainteneur travaille en potato, il va se faire ch... pour rien. Ça
ne peut pas marcher. Mais si tous les mainteneurs essayent de travailler
en stable et de backporter ce dont ils ont besoin, alors :
1. on pourrait avoir des stable étendues plus facilement
2. peut-être (je n'en suis pas sur parce que le problème me semble
orthogonal) qu'on pourrait avoir des versions stable plus fréquentes.
Maintenant, je suis aussi conscient des difficultés que peuvent avoir
les mainteneurs qui bossent sur des paquets modernes. Mais dans
l'ensemble, on arrive à avoir pas mal de paquets recompilés pour potato
(kernel2.4, kde, xfree4, etc), alors pourquoi ne pas rêver un peu.
Et puis si on ne parle pas de ça sur -devel-french, où va-t-on en parler
? :)
Nico.
--
Nicolas SABOURET
LIMSI-CNRS, BP133, 91403 Orsay, France
http://www.limsi.fr/Individu/nico
Reply to: