Re: backport Imagemagick
On Fri, 26 Oct 2001, Nicolas SABOURET wrote:
> Plus sérieusement, en réponse à ce que Raphaël a dit, mon point de vue
> est le suivant :
> 1. Oui, il faut que les paquets puissent recompiler sous stable
> 2. Oui, il faut que les paquets utilisent les nouvelles bibliothèques,
> disponibles uniquement en unstable
>
> Et je crois que dans de nombreux cas, c'est possible, si on (les
> mainteneurs) fait l'effort :
> 1. De compiler son nouveau paquet sous stable
> 2. Une fois que ça marche, de passer à unstable et de le compiler sous
> unstable, et d'uploader cette version
> 3. Si pour faire 2, on doit faire des changements, il faut faire en
> sorte que ça soit compatible avec 1.
C'est ça qui n'est pas toujours possible ! Tant que ce sont des patches,
tout va bien, mais le jour ou l'upstream décide de changer de langage
(ou de version majeure de langage), ce n'est plus possible.
> 4. Comme tout le monde fait ça (rires), on peut facilement recompiler
> aussi les nouvelles libs dont on a besoin sous stable, donc faire 1.
> avec les nouvelles libs.
Sauf pour les bibliothèques très compliquées. Celles qui ont des
changement d'ABI, voire d'API.
> Je sais, ça parait fou et c'est totalement impossible quand, par
> exemple, la version de perl change (c'est ce que j'ai appelé dans un
> mail précédent un "gros" changement du système).
Ça l'est; et donc, tous les paquets dépendant de perl vont avoir des
problèmes. Si tu rajoutes le changement de libc, les changements de
standard Debian, et tout le reste... Non, on ne peut pas. Cela s'appelle
unstable.
Par exemple, simplement, le changement de localisation de /usr/doc à
/usr/share/doc. C'est un exemple typique de changement de standard qui
fait en sorte que stable et unstable ne peuvent pas cohabiter
simplement.
> Mais c'est quand même faisable sur certains paquets. Par exemple avec un
> miroir officiel "paquets de debian-devel pour stable".
> Mais j'ai l'impression (et je pense que c'est cette même impression
> qui met GM de mauvais poil ;-)) que certains mainteneurs ne font pas
> l'effort d'essayer de se poser la questions de savoir si peut-être
> y'a une chance pour qu'en y réfléchissant un peu ... le paquet
> puisse compiler sous potato.
Et si le paquet perd des fonctionnalités ? Cela veut dire qu'il faut
suivre les listes de bogues de toutes les bibliothèques dont tu es
dépendant pour être sûr de ne pas ajouter un bogue à ton paquet en
mettant une bibliothèque obsolète ? Si un bogue a été corrigé dans la
libc6, faut-il faire le paquet toujours sur la libc5 ? Sachant que ce
faisant, tu crées de facto un bogue dans ton paquet (et qui pourrait
être enlevé facilement).
Je ne connait pas de version de debian qui n'ait pas commencé par 3 ou 4
changements majeurs.
> Si 1 mainteneur travaille en potato, il va se faire ch... pour rien. Ça
> ne peut pas marcher. Mais si tous les mainteneurs essayent de travailler
> en stable et de backporter ce dont ils ont besoin, alors :
> 1. on pourrait avoir des stable étendues plus facilement
> 2. peut-être (je n'en suis pas sur parce que le problème me semble
> orthogonal) qu'on pourrait avoir des versions stable plus fréquentes.
Non. Rien qu'à voir l'état de testing, c'est pas gagné. Ce que vous
demandez, c'est tout simplement unstable. C'est exactement ce qu'on aura
si on fait évoluer toutes les bibliothèques, y compris les majeures.
--
Jean-Christophe Dubacq -- ATER en informatique à la faculté d'Orsay.
Tel: 01 69 15 76 43 / 06 64 86 10 56 --- Email: jcdubacq@lri.fr
Reply to: