Re: Bridging avec plusieurs IPs
Bzzz a écrit :
> On Fri, 09 May 2014 15:24:40 +0200
> Francois Lafont <mathsattacks@free.fr> wrote:
>
>> C'est une drôle de config, je n'avais jamais vu encore.
>> Je pensais que la passerelle par défaut se trouvait
>> toujours dans le même réseau IP que celui de l'interface
>> eth0 (je suppose qu'il n'y a qu'une interface en dehors de lo).
>> Apparemment, ce n'est pas forcément le cas.
>
> C'est même rarement le cas dans les gros réseaux
Ah ?
> (sinon, comment un réseau de plus de 254 machines
> pourrait utiliser le même GW).
Il suffit de définir un réseau de taille suffisante.
Tous les réseaux ne sont pas des /24.
>> C'est quoi l'intérêt d'une conf comme ça ?
>> Ça me semble vraiment tordu mais je me trompe peut-être.
*C'est* tordu. Et ce n'est pas parce que ça marche que c'est la bonne
façon de faire. Au passage, utiliser les options "pointopoint" et
"gateway" avec l'adresse de la passerelle à la place des options "up"
aurait été un peu plus propre et évité l'erreur commise de laisser eth0
dans les commandes des options "up".
> Sauf qu'il a une adresse IP publique et qu'il y a certainement
> d'autres adresses IP publiques contiguës au dessus et au-dessous
> de sa/ses propres adresses, d'où le masque.
Mouais. L'OP a dit qu'il avait 5 adresses IP publiques. Si elles sont
contigües ça me fait bougrement penser à un /29, bloc de 8 adresses dont
3 sont réservées comme adresses de réseau (la première), passerelle et
broadcast (la dernière), ce qui en laisse 5 utilisables. Si c'est bien
le cas, alors il n'y a pas lieu de se livrer à toutes ces contorsions.
L'OP a aussi écrit qu'il voulait que les machines virtuelles soient
pontées avec le réseau extérieur, et ça, si le lien hôte-routeur est
réellement de type point à point ou si les 5 adresses ne sont pas dans
un /29, ça risque fort de ne pas marcher.
Reply to: