Re: logiciel de gestion de cabinet médical fonctionnant sous apache
Patrice OLIVER a écrit :
[SNIP]
>
> J'ai dû mal m'exprimer. Le propos est que maintenant les utilisateurs
> (médecins) doivent pour majorité (dans ma région) changer leurs
> logiciels ... Si les logiciels avaient été écrits, en terme
> d'échanges, sur la base des travaux de l'IHE (www.ihe.net), il y
> aurait moins de problèmes; Si les développeurs qui ont développé
> certains de ces produits étaient de vrais développeurs, ont se
> poserait moins de question sur la possibilité d'une reprise de données
> (dans certains cas, impossible :( ).
Difficile à jauger, cela dépend des modifications qui ont entrainées
ce changement de soft (j'ai vu ce qui se passait, il-y-a 2 ans, au
niveau de la télé-transmission, par exemple; et c'est un véritable
cauchemar: une modification tous les 3 mois, en Gal totalement
incompatible avec les précédentes specs : à croire que c'est directement
sponsorisé par m$ :)
> Maintenant, dire que les produits vont "fusionner", où qu'il en
> restera moins, c'est un point de vue que je ne partage pas. Par
> exemple, la société CEGEDIM, éditeur le plus représenté dans ma
> région, y a installé pas moins de 4 produits différents,
> commercialisés par des entités différentes. Leur politique étant
> d'éviter au maximum les CE, les entités sont petites (< 50 salariés),
> et malheuresement autonomes ... Il faut des normes (comme dans le
> milieu de la biologie) pour faire du travail utile.
Ce n'est pas ce que je voulais dire: il serait bon qu'il existe UN
gros projet open-source rassemblant le plus de monde possible, en
reprenant ce qu'il y a de meilleur dans les existants.
L'exercice est IMHO trop complexe pour se permettre de rester atomisé
comme aujourd'hui.
Pour les normes, c'est vrai, tant qu'elles ne changent pas à tout bout
de champs (cf: télé-transmission); c'est d'ailleurs peut-être là que
l'open-source peut jouer une carte en faisant des propositions utiles,
bien pensées et évolutives.
> Maintenant, quels que soient les outils de développement et les
> languages utilisés, il faut que le produit soit utilisable tout
> d'abord sur Windows (95 % des médecins de ma région), sur MacOsX (les
> 5 % restants), et Linux (pour anticiper éventuellement l'avenir).
Là, je ne suis pas tout à fait d'accord (à moins que le toubib ne
s'amuse à WoW entre midi et deux).
La résistance est beaucoup moins forte que chez le particulier, les
arguments principaux habituels faisant un gros effet:
résistance aux virus, stabilité, fonctionnement 24/7, etc...
Parce que l'essentiel pour eux c'est qu'un bon fonctionnement soit
assuré en permanence.
Donc un changement d'OS, à partir du moment où il ne génère pas de
contraintes supplémentaires mais au contraire apporte son lot de
stabilité/qualité/sécurité ne leur pose pas de PB (de plus, ils
savent que l'Hôpital tourne de plus en plus sous Unix/Linux...)
JY
Reply to: