Re: logiciel de gestion de cabinet médical fonctionnant sous apache
Bonjour,
Patrice OLIVER a écrit :
> Bonjour,
>
> En ce qui me concerne, je suis loin de trouver ce type de projet
> inintéressant. Cependant, pour que les logiciels soient utilisés en
> France, il faut qu'il soit effectivement agréé vitale 1.40, voire
> 1.41. Il faut aussi qu'il puisse utiliser la CPS, d'où le GIP-CPS.
> C'est un boulot important qu'il faut entreprendre de façon structurée,
> en tant que vrai projet. Les contraintes de notre pays ne sont pas
> celles de la Belgique, qui ne sont pas celles de l'Angleterre, etc.
Je ne suis pas médecin, mais j'imagine que le "travail" ne change pas
radicalement d'un pays civilisé(1) à un autre.
Il doit y avoir un besoin commun :
- D'un suivit des prescriptions.
- D'un agenda.
- D'un suivit de patients.
- .......
Il y aura aussi des particularité au niveau de chaques spécialités :
- ......
Il y aura également les besoins particuliers à chaques pays :
- Agréé vitale pour la france.
- .......
Puis il y a les choses utilses et non obligatoires.
>
> Il serait certainement plus intéressant pour les médecins de ville de
> disposer d'une offre de 2 ou 3 produits tout au plus, de façon à
> fédérer plus facilement l'utilisation de l'outil informatique dans
> leurs cabinets. La multitude des offres (j'ai recensé 17 produits dans
> mon secteur) ne fait que renforcer un mode de fonctionnement
> individuel, et rend difficiles les tentatives d'échanges. Ajouté à
> cela la problématique de connexion au DMP (Dossier Médical Personnel),
> et on s'aperçoit très vitre ne prenant du recul que c'est tout
> simplement un beau sac de noeuds.
C'est toujours le même problème avec les softwares, surtout quand aucun
standard n'est défini.
Cela changera avec la consolidation du marché ;), les différentes sociètés
se regrouperont et fusionneront les produits.
Mais une démarche intéressante serait de faire une étude pour tirer les
points positifs et négatifs de tous ces produits.
Comparer les fonctionnalités, l'ergonomie, les échanges de données, ......
Pour chaque points retenu, un description complète du fonctionnement
"visuel" du meilleur soft serait alors décrite ainsi que les améliorations
à apporter.
Une liste des fonctionnalités manquantes devrait être aussi décrite.
C'est un travail énorme mais qui permettrait d'établir une base de
connaissance très utile pour un développement futur.
>
> Une démarche intéressante aurait été de créer un groupe de travail
> national pour élaborer un cahier des charges décrivant les
> fonctionnalités des logiciels de cabinets médicaux, éventuellement
> décliné selon les spécialité. On y aurait inclus / imposé des normes
> concernant les échanges de façon à viser l'interopérabilité des
> produits. Ces normes auraient ensuite été imposées aux éditeurs. Je
> conviens que ce travail a déjà été en partie réalisé. On aurait aussi
> imposé des normes concernant l'organisation des informations dans les
> 'SGBD' desdits logiciels, ainsi que des méthodes pour les utiliser.
> Cela aurait évité à chacun de réinventer la roue et aurait déjà
> simplifié les échanges entre praticiens. Pour l'exemple, certains des
> médecins qui travaillent avec moi utilisent des systèmes avec des
> données structurées, et d'autres s'aperçoivent que les leurs ne le
> sont pas. Cela rend difficile l'exploitation des données
> (statsistiques, recherche ...).
>
Un rêve et surtout une utopie. Il faudrait au moins un standard en matière
d'exportation de données.
L'organisation interne, n'est pas réellement à standardiser, si vous
pouvez exporter/importer sans problème les données, il y a tjs moyen de
s'en sortir facilement.
> Ensuite, on aurait fait le DMP et l'aurait présenté comme un organne
> de collecte / référencement des informations à partager. On aurait
> ainsi fait un système globalement cohérent dans lequel les normes
> auraient été intégrées de facto.
>
> Pour ma part, j'ai le sentiment que l'on a commencé à travailler à
> l'envers en tentant de créer le noyau, et en attendant que les
> médecins se rallient aux normes. Mon avis est que lorsqu'il y a un
> existant, avec une volonté de centralisation de l'information, on doit
> commencer à prendre en compte la problématique 'par le bas', c'est à
> dire sur la base de cet existant ...
>
C'est toujours le même problème. Qui à imposé ce truc ? Quel utilité en
avait-il ?
Un contrôleur au service des finances ne verra aucun inconvéniant à ce que
vous passiez 48 heures à encoder des données sur un site web, en lieu et
place d'une heure d'écriture, si lui gagne 24 heures de travail.
Ce serait une bonne d'utiliser ce fil commme point de départ d'un
développement !!!!
Il existe déjà pas mal de choses, même en open-source.
"Reste" à créer un groupe de travail regroupant des spécialistes du milieu
médical et de l'informatique pour définir les besoins.
Si l'on veut que cette application soit le plus ouverte aux différents
métiers et le plus international possible.
Cela impliquera un développement le plus modulaire possible donc dès le
départ, il faudra définir un tronc de base et une technologie de plug-ins.
Ca vas pas être de la tarte ;)
C'est un joli défit technique et humain.
> Bonne journée,
> Patrice.
>
Bonne journée.
(1) Par "travail dans un pays civilisé", je parle d'un pays comme la
France, la Belgique, ..... En opposition au travail de MSF en Afrique par
exemple.
--
Thierry Leurent
E-mail : thierry.leurent@asgardian.be
Website (en developpement) : http://www.asgardian.be
Reply to: