On 12/2/05, Naha <xiloynaha.l@gmail.com> wrote:
neonoe123321@gmail.com a écrit :
>
>
> On 12/2/05, *steve* <dlist@bluewin.ch <mailto:
dlist@bluewin.ch>> wrote:
>
> Le Vendredi, 2 Décembre 2005 13.36, neonoe123321@gmail.com
> <mailto:
neonoe123321@gmail.com> a écrit:
> > On 12/1/05, Zuthos <zuthos@gmail.com <mailto:zuthos@gmail.com>>
> wrote:
>
> > Aussi,un ami étudiant en droit, spécialisé sur la question m'a
> dit qu'il y
> > avait une faille dans notre texte,
>
> laquelle ? comment peut-il être spécialiste alors qu'il est encore
> étudiant ?
>
>
> Voilà, il est passionné par le sujet qui est son sujet d'étude... je
> lui ai donné le lien, il nous soutient mais il trouve le texte trop
> long et il y a un p'tit pb. Cela devient technique: ça me fait penser
> à la constitution... On a toujours les moyens de ne pas être d'accord...
J'ai fait passé le lien sur un forum. Voilà les deux principales
réponses qui m'ont été faites :
1) "Mon dieu que c'est chiant. C'est pas ce genre de courrier qui va
etre lu...ni compris, si le député n'est pas un peu specialiste du truc."
2)- "De bons arguments, d'autres maladroits dans la forme, mais
long, long..."
- " Des arguments polémiques se mêlent à des arguments factuels
et brouillent le message à mon sens. Et ce n'est pas parce que c'est
long que c'est (bien) argumenté. J'ai même tendance à penser que plus ce
sera long, moins ce sera structuré et plus ce sera confus."
Oui mais ce n'est pas grave, notre force n'est pas là. ;o)
> Le plus dur c'est la dernière étape: on fonctionne un peu comme au XXè
> s. sauf qu'on a Internet... donc on écrit plus vite, on copie plus
> vite, on expédie plus vite mais la dernière étape est-ce que nous la
> voyons?
> qu'est-ce que nous avons à proposer??? Il y a une chose de sûre,
> c'est que les défenseurs de DADVIS ne voient pas de proposition donc
> ils restreignent nos libertés... Et nous est-ce que nous voyons la
> solution? Pour gagner en liberté, il faudra gagner la confiance de nos
> élus pour un projet alternatif!
>
> Et ce projet, c'est à nous de le construire, non? A moins que vous
> souhaitiez que quelqu'un vous l'impose par la force? Perso: pas pour moi.
Mais que pouvons-nous proposer ? A quel sujet ? Cette loi n'a pas lieu
d'être, il n'y a aucune poposition à faire pour la remplacer.
Bon, comment dire...
Si. Il y a une proposition et vous principalement Debian vous pouvez la réaliser.
Vous êtes les seuls en France à pouvoir relever ce défi.
Plus je vous lis, plus j'en suis persuadé!
Je m'explique:
Si je vais sur le net pour étudier le pb de cette loi ...
J'observe trois catégories de personnes parmi l'ensemble {internautes, journalistes, observateurs, informaticiens...} :
1- Des experts en droit. Des hommes politiques. Quelques économistes éclairés et autres observateurs. ("newbees")
2- Un marais: des internautes qui ne comprennent pas notre agitation
dans le meilleur des cas. La plupart n'ont jamais entendu parler de DAD
quoi déjà? DADSVI, DADVSI, DADSIV ??? Qu'est-ce que c'est? Ils
répondent qu'ils n'ont pas le temps... Qu'ils ont d'autres soucis
personnels, professionnels, de santé... On peut les comprendre tant
l'offre est pléthorique!
3- Des experts en informatiques. Le libre. ("Speedernews")
Ok?
Notre problème: nos forces (1-2-3) sont dispersées dans la galaxie
Internet. Donc nous n'avons aucune visibilité. Donc nous ne serons pas
représentés. Donc nous risquons de perdre nos libertés.
Tant que les 1, 2 et 3 ne se rencontreront pas, nous perdrons la
bataille. C'est une bataille médiatique: c'est de la communication!
Une solution possible est que 3 (speedernews) construisent un
site Internet libre pour que les 1 (newbees) puissent travailler
ensemble de manière efficace, pour faire la synthèse des opinions et
des avis pour enfin choisir un ou des représentants physiques.
Si la collaboration est efficace, le site devrait être suffisamment
clair pour que les newbees puissent attirer les internautes qui
s'informeront sur le site (Un compteur de visite serait nécessaire).
La preuve principale est la suivante: un tel projet s'il n'était pas
libre, serait irréalisable aussi rapidement (et là je compte sur les
fines lames de la programmation pour trouver rapidement les codes
sources appropriés), or la rapidité (de l'innovation) est un facteur de
succès économique fort. Donc interdire le libre serait un choix
stratégique et économique national dont ils auront été informés des
conséquences. De surcroît ce serait contraire à la directive européenne
et contraire à quelques principes juridiques à préciser. Nous leur
rappellerons leurs responsabilités politiques: priorité du chômage,
radicalisation de l'opinion publique, cités en feu... Nous leurs
proposerons notre conception du libre comme une manière de travailler
efficace dans la société de l'information. Enfin, ils auront tous les
éléments entre les mains pour un choix responsable: ils ne pourront pas
dire que nous avons failli à nos devoirs.
--