Re: a quoi sert /proc/sys/dev/rtc/max-user-freq ?
On Tue, Feb 11, 2003 at 08:43:44PM +0100, Gabriel Paubert wrote:
> > Curieux. Ce que tu dis me rappelle effectivement quelque
> > chose, mais il semble que tout soit géré par le même pilote
> > (/dev/rtc).
>
> Non, le PIT est directement géré par le code dans
> arch/i386/kernel/time.c et n'a rien à voir avec la RTC.
Aaaah ça y'est, j'ai compris.
En fait, je n'aurais jamais du parler des compteurs dans mon
premier message, car toute cette histoire ne concerne que la
RTC.
> > > La précision vient du fait qu'elle est dérivée du quartz
> > > 32768 Hz chargé de garder l'heure qui est en général un oscillateur de
> > > meilleure qualité que l'oscillateur (toujours dérivé d'un fréquence
> > > d'origine NTSC vers 14.38 MHz et divisée par 12) qui sert au reste
> > > du système.
> >
> > Comment se fait-il que l'on considère en géneral l'horloge
> > système comme étant plus fiable que l'horloge RTC?
>
> En quel sens plus fiable?
man hwclock:
The Adjust Function
The Hardware Clock is usually not very accurate.
However, much of its inaccuracy is completely
predictable - it gains or loses the same amount of time
every day. This is called systematic drift. hwclock's
"adjust" function lets you make systematic corrections to
correct the systematic drift.
Le reste de la discussion suggère que l'horolge système est
plus fiable (dérive moins) que la RTC: il faut ré-ajuster
l'horloge RTC a partir de la dérive mesurée sur l'horloge
système. Il n'est pas fait mention de NTP dans la
discussion, donc je suppose que l'horloge système marche
toute seule (donc, basée sur... le PIT?).
La page man suppose-t-elle que l'on utilise NTP par
ailleurs, ou bien est-elle écrite en avec de meilleures
architectures en tête?
> Mais franchement, le PIT est tellement archaïque qu'on est en train
> d'essayer de le remplacer par autre chose (cyclone, HPT, etc...), qui
> donnent plus de bits en un seul accés et n'ont pas besoin de précautions
> supplémentaires (spinlock) juste pour aller lire un compteur.
Le PC, toujours basé sur des technologies des années 70 :-)
/Y
Reply to: