Re: Utilisation du terme "distribution" (pour désigner stable, testing, unstable)

[Jean-Christophe Helary <fusion@mx6.tiki.ne.jp>]

On 2006/04/20, at 3:44, Olivier Trichet wrote:

> Le Mercredi 19 Avril 2006 01:59, vous avez écrit :
>
> [ancien message]
>
> > J'ai envoyé le message cité à debian-l10n-french fin janvier, prenant
> > l'approche d'éviter un mass bug filing. Malheureusement ça n'a pas  
> > été
> > très efficace. J'ai obtenu une réponse de Christian Perrier qui  
> > incitait
> > à la discussion, qui n'a pas eu lieu hormis pour une réponse de  
> > Philippe
> > Batailler qui ne voyait pas de problème avec le terme actuel. Ce  
> > message
> > a obtenu trois réponses, sans que Philippe ne donne suite.
> >
> > J'annonce donc que je procéderai à un mass bug filing à ce sujet sous
> > peu, demandant que "distribution" soit remplacé par "branche", à  
> > moins
> > que : - D'autres personnes défendent le terme actuel
>
> Je suis de ceux qui sont pour le terme "distribution" et qui n'ont pas
> répondu à ton précédent courriel, pour ma part parce que je ne vois  
> pas en
> quoi « branche » est meilleure que « distribution ».
> Imaginons qu'on utilise « branche » à quoi correspondrait le
> terme « distribution Debian » ?

Il ne s'agit pas de déterminer ce qui est "meilleur" mais de voir  
dans quelle mesure l'utilisation systématique de "distribution" ne  
risque pas de poser de problèmes.

Il me semble qu'on a ici 3 idées qui sont, il semblerait, toutes  
couvertes par le même terme:

1)"La distribution Debian", en opposition à "la distribution RedHat"
->pas de problème pour "distribution"

2)"La distribution Ham", en opposition à "la distribution Potato"
->situation un peu tangente mais qui peu se justifier en l'approchant  
de "la distribution Debian 2.0", "la distribution Debian 3.0" etc.

3)"La distribution stable", en opposition à "la distribution testing"
->situation à problème vu que même si "testing" et "unstable" seront  
_finalisées_ sous forme de distributions nommée en 2) elle ne sont  
pas _distribuées_ et sont accessibles que dans le but d'effectuer des  
taches précises: tester/améliorer la stabilité.

Ici, il n'y a aucune raison pour ne pas utiliser "branche" comme  
c'est le cas dans d'autre processus de développement. Et utiliser  
"distribution" laisse entendre que ce sont des produits finis et  
distribués, ce qui n'est pas le cas: la "branche Etch" ne devient la  
"distribution Etch" qu'une fois un "bon à distribuer" est donné.

Jean-Christophe Helary