Re: Passe 2 sur: Preparation d'un appel a volontaire sur duf
On Tue, Jan 28, 2003 at 03:07:31PM +0100, Jean-Philippe Georget wrote:
> Patrice Karatchentzeff <patrice.karatchentzeff@st.com> a écrit :
>
> > Le Tue, 28 Jan 2003 15:39:09 +0100
> > Martin.Quinson@tuxfamily.org écrivait :
> >
> [...]
> >
> > > Et vous, au fait, qu'est ce que vous pensez de la création de ce
> > > pseudo-paquet ? ai-je raison de penser que ca nous aiderais bien à
> > > rationnaliser notre travail, ou existe-t-il des solutions concurrentes
> > > satisfaisantes ?
> >
> > Cela me parait une bonne idée.
>
> Je suis a priori d'accord.
>
>
> Une question tout de même (peut être naïve) :
>
> Comment augmentera le numéro de version qu'il est nécessaire de
> renseigner pour signaler un bogue ?
> (cf. http://www.fr.debian.org/Bugs/Reporting)
Je suis pas sur d'avoir compris la question. Quand tu fais un rapport contre
un pseudo paquet, il me semble que la norme est d'utiliser la date courante
comme version. Un point intéressant est de savoir comment on va faire pour
indiquer le paquet contenant le problème. Je sais pas trop. Le titre ?
> À part ça, il sera sans doute utile de placer le pseudo-paquet en tête
> de liste sur http://www.fr.debian.org/Bugs/pseudo-packages. Le
> raisonnement tenu par un utilisateur pourrait être : si ce n'est pas
> un problème de traduction alors je regarde les autres pseudo-paquets.
Oui. M'enfin, on verra ca quand le pseudo paquet existera. Càd pas demain,
malheureusement.
Mt.
--
J'admets que ces nouvelles technologies nous ouvrent d'autres perspectives,
mais je refuse que cela soit au détriment des possibilités anciennes comme
le livre. L'interaction ne doit pas être le tout de la communication. Car,
si elle le devenait, nous ne communiquerions plus qu'entre vivants, ce qui
serait barbare.
--- Alain Finkielkraut
Reply to: