Re: Debian GNU/Hurd
On Sat, Dec 08, 2001 at 03:29:00PM +0100, Daniele Nicolodi wrote:
> On Sat, Dec 08, 2001 at 01:49:20PM +0100, Daniele Cruciani wrote:
>
> > Chi insegna OS dice che l'architettura a microkernel e' superiore per
> > prestazioni a quella con kernel monolitico. Anche se la disputa e'
> > ancora aperta, qnx, macOSX, MSWinz, e forse altri usano un
> > microkernel.
>
> A dire il vero un microkernel con l'archittura attuale dei calcolatori
> sara` sempre piu` lento proprio per intrinciche problematiche strutturali.
> In parole povere switchare da un processo ad un altro costa in termini
> di cicli di cpu (almeno che tu non abbia molte cpu ognuna dedicata a
> pochissime task dove poche tende a 1) e quindi avere molti processi che
> gestiscono il sistema non e` che sia una soluzione efficentissima e poi
> ci sono un sacco dia altre cose da valutare ...
Ho scritto la disputa e' ancora aperta senza entrare nel merito,
perche' non sono un esperto, comunque il context switching nelle
moderne cpu non costa cosi' tanto (guardando i benchmarks), non posso
sbilanciarmi (e non voglio) nel dire che e' meglio microkernel e'
meglio di monolitico, ho solo detto che c'e' una disputa aperta e che
tutti sono convinti di avere ragione.
Non c'e' niente di assolutamente vero negli OS altrimenti qnx e mac
avrebbero scelto un kernel monolitico (ti concedo che MS faccia scelte
casuali).
>
> Un microkernel e` certamente piu` adatto in alcune situazioni ma generalemte
> non la si puo` considerare una soluzione migliore.
E vale anche il contrario.
> > Inoltre gli sviluppatori di hurd dicono che Unix e' brutto e Linux e'
> > ancora troppo simile a Unix.
>
> Hurd e` il kernel del progetto GNU (GNU is not UNIX) e occorre dire che
> e` abbastanza lontano da un sistema UNIX (uno per tutti ha una policy
> completamente diversa sui permessi sui file).
Appunto.
> > Esigenza? di fare qualcosa di meglio c'e' sempre se poi e' veramente
> > meglio si puo' vedere solo dai benchmarks, che a detta di tutti sono
> > l'unico modo di valutare le prestazioni di un os.
>
> Nonostante Hurd sia piu` vecchio di Linux di qualche annetto non e` ancora
> ad un livello paragonabile per prestazioni e stabilita` nonche per hardware
e' vero hurd versione 0.2, Linux versione 2.5 e' ovvio.
> supportato. Questo proprio perche` si discosta troppo da un sistema UNIX
> il che lo rende molto meno interessante da un punto di vista
> applicativo.
Assolutamente insensato: cos'ha di simile MSW2000 o MSWXP con Unix?
non ci sono applicazioni?
Inoltre, tranne quelle che usano i pthreads (che non c'e' in hurd),
quasi tutte le applicazioni che sono su Linux sono su hurd. (non e'
vero pero' lo scrivo lo stesso:)
Hurd e' instabile incompleto e "strano", pero' c'e'.
In Debian Hurd non e' li' per usarsi come utente, ma come
sviluppatore, se ne hai voglia, se e' meglio o peggio si decide con
calma e tutti sono liberi di fare la loro scelta, ma la rete e' piena
di flame sull'argomento che e' inutile crearne uno qui. (e' anche OT)
Una critica versolo sviluppo di Hurd e' che non e' sufficentemente
libero, ad esempio c'e' chi ha scritto il supporto per i pthreads
quasi completamente, ma non e' stato incluso perche' la persona alla
quale era assegnato il compito (ma non ha il tempo per farlo) lo
voleva fare diversamente (ma non ha detto come!) ... e ovvio che poi
ci vogliano anni, secondo me non sara' mai pronto.
Daniele.
P.s.: non voglio aprire un flame su questo argomento, specialmente con
qualcuno che ha il mio stesso nome (rischio crisi di identita';)
(e tra l'altro uso Linux e sono felice)
Reply to: