Re: Critique de Debian sur les ports.
On Mon, 01 Oct 2007, Charles Plessy wrote:
> oui j'ai mon idée sur la question. Si on veut pouvoir recruter des
> volontaires pour faire vivre un port, il faut modifier les
> infrastructures pour qu'ils puissent avoir les responsabilités qui vont
> avec. Dans la situation actuelle, un porteur, c'est quelqu'un qui dépend
> du bon vouloir des responsables des buildds du port, qui comme tu l'a
> dit cumulent trente mille autres responsabilités, des gens qui font
> l'installeur et qui ont leur propre calendrier, leurs propres idées, et
> leur propre manière de communiquer, et des gens qui font les noyaux.
Tout à fait, je fais mon possible pour améliorer la situation au niveau
DSA et une fois cela résolu, on aura déjà moins de soucis d'accès à des
machines lorsqu'il en manque. Le problème des "buildd maintainers" est
loin d'être résolu mais ce n'est pas le problème majeur du port powerpc me
semble t'il. Et puis même de ce côté ci, des progrès sont possibles, cf
l'ajout d'Aurélien Jarno et de Wookey dans la liste des personnes qui ont
accès au wanna-build d'arm.
Quant à l'équipe debian-installer, elle ne représente pas un problème que
je sache... elle a son calendrier, mais il en faut bien un, tout comme il
nous faut un objectif de date de release.
> Sinon, le porteur ne peut faire que du yakafokon, au mieux par patch
> interposé. Mais dans ce cas, pourquoi ne pas regrouper les patches dans
> le port lui-même ? Il devrait être très facile d'avoir un paquet
> linux-ppc par exemple qui build-dépenderait d'un paquet linux-sources
> général et qui appliquerait les patches spécifiques a l'architecture.
Ca c'est la situation d'avant... un noyau par architecture. Le travail de
regrouper tous les noyaux dans un paquet source unique ne doit pas être
remis en cause pour la simple raison que ce n'est que grâce à cela
qu'on a enfin un support de sécurité sérieux sur le noyau.
(Sven fait d'ailleurs souvent remarquer que cette évolution fait partie de
ses réalisations.)
Oui, cela représente des contraintes de bosser dans une équipe (surtout
qu'il y a waldi dedans), mais c'est la même chose pour tout le monde.
> Cela permettrait aux porteurs d'avoir leur calendrier, leur rythme, leur
> manières de travail. Faire le contraire, c'est chercher des personnes
> qui sont capables de s'adapter a plusieurs grosses équipes, aux
> calendriers différents, aux rythmes différents, aux méthodes
> différentes. Vu de loin, ça me semble beaucoup plus difficile.
Ca l'est, mais c'est la seule manière viable pour obtenir un résultat
cohérent et support de manière homogène.
> Bref, pour avoir des volontaires, il faut que le travail n'ait pas l'air
> ingrat.
Difficile et ingrat, ce n'est pas la même chose pour moi. Je pense que
quelqu'un qui améliore le port powerpc sera remercié par un nombre
important d'utilisateurs et je ne pense pas qu'il sera vilipendé dans les
différentes équipes où il doit intervenir.
> > C'est le principe de Vancouver... les ports doivent s'assumer tout
> > seul ou être disqualifiés pour la course à la release.
>
> Ça n'est pas exactement comme ça que ça s'est passé pour le port
> powerpc. Sur la liste ou sur -project (je ne sais plus), il y a eu des
> messages disant "Pour powerpc, on vire Sven mais ne vous inquiétez pas,
> on vous envoie des remplaçants". Comme tu le dis, il ne faut pas prendre
> au pied de la lettre tout ce qui s'écrit sur les listes, mais quand
> même...
Ton résumé amalgame les dires de plusieurs personnes différentes et
caricature une situation compliquée. Ce n'est pas correct de faire cela.
Sven a merdé gravemment, il a été viré, point. Ensuite, les discussions
étant ce qu'elles sont des personnes ont pris sa défense sous prétexte
qu'il est le seul porteur powerpc actif et d'autres ont dit que sa
présence rebutait l'apparition d'autres, etc. Tirer des conclusions sur ce
que des personnes différentes ont dites dans ce contexte, n'est tout
simplement pas raisonnable. C'était truffé de "et si", etc.
> > Il n'y a rien à écrire car on ne définit pas les priorités du projet,
> > la survie d'un port dépend de combien de DD considèrent que le port
> > est _leur_ priorité.
>
> Au contraire, je trouverais super utile qu'ils se fassent un peu mieux
> connaître pour qu'on puisse savoir combien ils sont, et combien de temps
> il pensent s'intéresser au port.
Certes, mais cela n'a rien à voir avec ta demande qu'on dise que
l'architecture est moribonde (ou similaire). Note que cela recoupe un peu
la demande de requalification des architectures pour Etch:
http://wiki.debian.org/powerpcEtchReleaseRecertification
> Par exemple, j'ai écrit plusieurs fois sur la liste que je n'étais
> intéressé par le port uniquement tant que mon iMac ne me lâche pas, mais
> que pendant ce temps j'étais prêt a tester des paquets a compiler ou des
> builds de l'installeur. Avec une liste de "qui peut faire quoi, et
> jusqu'à quand", ça devient plus facile de décider ou non d'installer le
> port sur une machine au travail, par exemple.
>
> Tiens, je vais créer une page sur le wiki, poser la question, et voir
> les réponses.
Excellente initiative, c'est bien que tu cherches à faire l'état des lieux
des volontaires, à mon avis cela peut être utile.
A+
--
Raphaël Hertzog
Premier livre français sur Debian GNU/Linux :
http://www.ouaza.com/livre/admin-debian/
Reply to: