Re: devuan
El miércoles, 17 dic 2014, a las 18:04 horas (UTC+1),
Camaleón escribió:
>El Wed, 17 Dec 2014 17:49:34 +0100, Manolo Díaz escribió:
>
>> El miércoles, 17 dic 2014, a las 16:02 horas (UTC+1),
>> Camaleón escribió:
>>
>>>El Tue, 16 Dec 2014 20:32:57 +0100, Manolo Díaz escribió:
>>>
>>>> El martes, 16 dic 2014, a las 19:09 horas (UTC+1),
>>>> Eduardo Rios escribió:
>>>>
>>>>>No entiendo mucho del tema, pero parece ser que desde Jessie en
>>>>>adelante, para que todos los servicios funcionen correctamente, se
>>>>>depende de systemd.
>>>>
>>>> No. Si un servicio solo va a funcionar correctamente con systemd, te
>>>> va a obligar a instalarlo.
>>>
>>>Eso no es lo que ha preguntado ;-)
>>>
>>>A partir de Jessie, systemd va a ser el gestor de servicios
>>>predeterminado y se va a potenciar su uso, no hay más vuelta de hoja.
>>>Todos los scripts de inicio se van a hacer pensando en systemd y probado
>>>en/por/para systemd. El kernel, las aplicaciones, los entornos de
>>>escritorio pro-systemd (gnome) y el resto de servicios todos sin
>>>excepción dirigen sus pasos hacia systemd.
>>
>> Eso es adivinación.
>
>Para nada, es una realidad. Cosa aparte es que haya quien no quiera verlo
>o tenga miedo (¿?) de las consecuencias de afirmar que es así.
>
>>>Upstart y sysvinit quedan en el banquillo, relegados a un segundo
>>>puesto.
>>
>> Eso, en cambio, es algo que ocurre ahora, con Jessie.
>
>Pues eso es lo que estoy diciendo. Y repito que no hay nada de malo en
>esa decisión, todo proyecto debe autodefinirse y apostar por unas
>opciones u otras sólo que hay formas distintas de adoptarlas y en eso (en
>la forma de implementar systemd) creo que en Debian se han equivocado de
>pleno.
>
>>>>>Vale, no es necesario, pero si eliges cualquier otro, te arriesgas a
>>>>>que ciertos servicios no vayan o no lo hagan como esperas...
>>>>
>>>> No. Y en caso contrario solo hay que abrir un informe de fallo "serio"
>>>> por carecer de una dependencia. Un paquete no puede alcanzar la
>>>> distribución estable si cuenta con un solo fallo de este tipo sin
>>>> corregir.
>>>>
>>>> https://www.debian.org/Bugs/Developer#severities
>>>
>>>Y si haces eso ya verás lo que tardan en degradar el informe de fallo a
>>>"normal", que las prioridades las gestionan los mantenedores no los
>>>informantes. Y dependerá del mantenedor si corregir el problema o cuándo
>>>hacerlo.
>>
>> Vuelves a adivinar.
>
>Pocos informes de fallo habrás leído o seguido más allá de los que hayas
>puesto. De hecho, ajustar la prioridad de un informe de fallo es el
>procedimiento habitual.
Sí, he visto reajustes en los dos sentidos, para aumentar o para
disminuir la severidad. La desavenencia sobre la severidad real del
fallo se da con cierta frecuencia. Lo que no he visto es conspiración.
>> Pero no, no me imagino a los mantenedores degradando
>> informes de fallos mientras cientos o miles de usuarios ven como sus
>> servicios o su ordenador no se inician.
>
>Yo me lo imagino perfectamente.
>
>Es más (y ahora sí estoy "adivinando") visualizo la respuesta:
>
>"Verás, es que ahora el gestor de servicios es systemd y todos los
>paquetes se prueban contra systemd, ¿podrías instalarlo para ver si te
>funciona?"
>
>El pobre informador incauto lo instala, le funciona y el bug queda
>cerrado a cal y canto. Al fin y al cabo, los empaquetadores saben (aunque
>no lo quieran decir en voz alta) que sysvinit no va a durar mucho.
No tengo amistad con ninguno, así que no me han hecho ninguna
confidencia al respecto pasada ya la quinta ronda de cervezas. Por
cierto, ¿cómo lo sabes tú?
>> Si quieren terminar para siempre
>> el proyecto Debian imagino que los desarrolladores lo harán de forma más
>> elegante. Personalmente me inclino por una de estas dos perspectivas.
>>
>> - Los fallos son resueltos con regularidad, como hasta ahora (Sí,
>> incluida Jessie).
>>
>> - Los mantenedores/desarrolladores deciden que el exceso de trabajo no
>> merece la pena y expulsan a sysvinit (o upstart) de Debian.
>
>Supongo que ya sabrás cuál es la respuesta ¿no? :-)
No, pero lo sabré en un par de años.
>>>>>Entonces, entiendo que los desarrolladores se vuelquen con systemd y
>>>>>abandonen cualquier otro sistema de inicio.
>>>>
>>>> En Jessie no. En adelante cualquiera sabe.
>>>
>>>(...)
>>>
>>>Desde Jessie... sí. Ya me dirás, lo han puesto como predeterminado y han
>>>modificado los scripts de inicio de las aplicaciones y servicios para
>>>adaptarlos a systemd a todo correr...
>>
>> Uso varios tipos de servicios: correo de sistema (postfix), servidor
>> HTTP para el sistema de documentación de Debian (lighttpd), DNS caché
>> (pdnsd), etc. Y todos sin excepción me funcionan perfectamente con
>> sysvinit en Jessie. Esa situación de perfecto funcionamiento es del todo
>> incompatible con la afirmación de abandono.
>
>Cuando deje de funcionarte algo, hablamos. Cuando tengas que instalar una
>aplicación de terceros que no trabaje con systemd y tengas problemas con
>la compatibilidad de systemd y los scripts escritos para sysvinit,
>hablamos.
Ese sería un argumento a favor de mantener a sysvinit.
>Sigues sin entenderlo: no se trata de que tú o yo tengamos un problema o
>no lo tengamos, se trata de que a partir de jessie sysvinit va a ir
>desapareciendo del mapa y no sólo en Debian.
Como sistema de inicio predeterminado, sí. Solo conozco una distro que
lo mantenga así: Slackware (y derivadas, supongo). No me preocupa tanto
que desaparezca del mapa como que un ente que no para de crecer, exigir
funcionalidades que no necesito (ACL, nss-myhostname, ...),
intenta acaparar servicios (ntp, cron, syslog) y que lleva la dirección
de convertirse en una capa intermedia entre el núcleo y el shell sea la
única opción.
Saludos.
--
Manolo Díaz
Reply to: