Divagando sobre distribuciones (era: Repositorios para debian testing)
El Wed, 09 Oct 2013 19:50:44 +0100, Maykel Franco escribió:
> El día 9 de octubre de 2013 19:36, Maykel Franco
> <maykeldebian@gmail.com> escribió:
>> El día 9 de octubre de 2013 18:17, Camaleón <noelamac@gmail.com>
>> escribió:
>>> El Wed, 09 Oct 2013 11:05:33 -0600, Roberto José Blandino Cisneros
>>> escribió:
(...)
>> Me gusta debian, me encanta debian pero quiero "actualizado a tope" y
>> "estabilidad" y eso en debian no lo puedo conseguir, porque?? creo que
>> ha quedado claro estable o testing....
>>
>>
>>> No lo creo. Ubuntu puede ser igual de estable siempre que no se
>>> habiliten los repositorios no oficiales, igual que pasa en Debian. El
>>> problema (o ventaja, según se mire) de Ubuntu es que tiene mayor
>>> cantidad de repos que no son los oficiales y los usuarios se lanzan
>>> alegremente a habilitarlos para actualizar los paquetes o instalar
>>> aplicaciones que no existen en otro lado. Luego vienen los problemas
>>> que hacen dudar de la calidad de Ubuntu cuando el problema es bien
>>> simple y lo generado el usuario por activar repositorios al buen
>>> tun-tún.
>>
>> Sí tengo el mismo pensamiento, pero hay uno en el trabajo,
>> concretamente un desarrollador, que dice que ubuntu o debian es de
>> pobres...Él usa gentoo y dice que es de pros jajaa. He usado gentoo y
>> te puedo asegurar que como no tengas una buena máquina + ssd la verdad
>> es que te ves jodido con la compilación. De ahí la alternativa de
>> archlinux, que tienes el sistema montado en 20 min y trabaja con
>> binarios.
¿Gentoo no es esa distribución que tienes que compilar todo? Pues vaya,
entre las listas de correo y el "compilamiento" me pasaría todo el día
sin dar ni golpe. Va a ser que no ;-)
Y la alternativa de Archlinux, pues sí, si te gusta tener todo
actualizado a la última y no te importa (y eres capaz de) tener que
resolver cualquier problema que tengas en el sistema. Porque no es lo
mismo quedarte sin Skype (por ejemplo) a no poder iniciar el equipo por
un problema con el nuevo y flamante kernel que acabas de instalar >:-)
> Ya por último, el ejemplo más claro que si quiero instalar LINE que es
> para windows ok?? En suse habilitando unos repos o en ubuntu con ppa,
> he instaldao wine 1.7 bien y demás y he instalado LINE y me ha
> funcionado perfectamente.
>
> En cambio, en debian, viendo que el .deb para él no estaba y que los ppa
> no se lleva bien con los de ubuntu, aparte de que te tienes que crear el
> script de add-apt-repository ..blablabla manualmente, es decir, no viene
> de serie como ubuntu no he tenido problemas. Pero con debian al final me
> vi "obligado" a compilarme la versión 1.7 y después de currarme la
> compilación satisfaciendo las dependencias de librerías que me pedía en
> la compilación, intento instalar wine y me dice que ha ocurrido un error
> y no se puede instalar LINE....Me parece extraño, en debian suelen ser
> las cosas más "fáciles" ...
Bueno, Debian no es para todos los usuarios, eso está claro. Para un
usuario convencional que quiere todo hecho y preparadito Ubuntu, Fedora u
openSUSE quizá sean más convenientes, aunque también te digo que yo he
visto más paquetería disponible para Debian/Ubuntu que para Fedora u
openSUSE aunque eso sí, aplicaciones enfocadas a servidores
(controladores, etc...).
Sinceramente, Linux y la multimedia no hacen buenas migas pero en Debian
me temo que menos aún (quiero decir que es más complicado encontrar este
tipo de aplicaciones listos para usar).
> No sé quizás no encuentre nunca mi distro perfecta sinceramente y no es
> por dejadez, creedme, he probado de todo:
>
> opensuse: está muy bien, sobre todo bien integrado con kde y demás pero
> claro, zypper a veces se queda colgado, no reacciona. Es más pesado que
> debian, debian le barre en velocidad...
Zypper siempre ha tenido problemas pero en cambio YaST siempre me ha
funciona correctamente.
> ubuntu: no me gusta su política y es el que usa todo el mundo, lo que
> usa todo el mundo no me gusta. Me gusta la diferencia...Además que no he
> tenido muy buena experiencia con ubuntu, muchas veces sin hacer nada no
> arrancaban las X. Y eso de unity pufff mejor ni hablamos.
De Ubuntu lo que me tira para atrás es que haya una empresa detrás. Por
contra, valoro el soporte de 5 años que tienen para su versión LTS.
> archlinux: lo instale un par de veces, en la ultima versión fui incapaz
> de ponerlo en español(instalando su paquete de idioma de kde blablabla
> todo lo que suelo hacer en todas las distros) además que se volvía loco
> con networkmanager, ni si quiera el managed=true ni nada.
> Algo muy raro, no me dio buenas sensasiones, también es verdad que lo
> probé en una máquina virtual. Y el gestor de paquetes yaourt no me
> convence mucho la verdad...Pacman sí, son diferentes sí, lo sé.
De Archlinux lo que me tira para atrás es que se actualiza constantemente.
> linux mint: tuve muy buen experiencia con él, trabajando 5 meses con
> kde, de buenas a primeras no arrancan las X. Sin hacer nada... No lo
> entiendo, quiero estabilidad!!!
Una Debian "embellecida" :-), me quedo con el original.
> Fedora: ultimamente muy descuidada, encima viene con gnome-shell por
> defecto...No me ofrece nada que no me ofrezcan otras distros, tuve
> problemas con el sonido, el tipico dummy xDDD. Encima la gestion con yum
> era muy lenta y los rpm nunca me han convencido. Lo veo pesado, se
> centran más en su grande red hat!!!
Una jaula de grillos... sólo la usaría en una máquina virtual para
pruebas.
> pclinuxOS: puff mejor ni hablamos, para que?? no me ofrece nada
> diferente sinceramente
¿Rolling-release? No, gracias.
> gentoo: no es que sea muy difícil de instalar una vez lees doc y demás,
> pero no sé...Eso de tanto compilar la verdad te acaba volviendo loco,
> eso sí, esta distro sí que está a la última!!! Tanto que a veces se
> vuelve inestable(depende de la rama de repo que instales evidente).
"Time is money" :-P
> debian: es la que más me convence y me gusta, gestor de paquetes .deb,
> me encanta, muy rápida, gran documentación y por supuesto esta pedazo de
> lista, en mi opinión la mejor en la que estoy. Super estable, es una
> roca. Problemas? independientemente del escritorio que uses,
> tienes estable, testing(jessi), unstable...y seguramente me deje alguna.
> Ya sabemos el problema que tiene, no concuerda conmigo con estable y a
> la última...
Creo que deberías tomarte con más calma los problemas que tienes para
resolverlos de una forma definitiva. Tanto salto y tantas prisas no son
buenas consejeras.
> Sinceramente, no es por nada, pero he estado leyendo este artículo:
>
> http://www.muylinux.com/2013/10/03/encuesta-gnulinux-diversidad-
fragmentacion/
>
> Y siempre he sido de pensar que es bueno que haya muchas distros,
> diversidad no?? para que se ajuste mejor a cada persona según la
> necesidad pero sinecramente, empiezo a pensar que debería de haber 3 o 4
> distros como mucho. Y que las comunidades se unieran para hacer las
> distros más fuertes, menos bug, más ayuda, y más robustas no sé...
(...)
A mí nunca me ha convencido que haya tanta diversidad en linux y no por
nada sino porque aún no tenemos suficiente cuota de mercado (o mejor
dicho, "base de usuarios") como para tener tropecientos proyectos
distintos y la mitad de ellos a mitad a acabar, sin documentar,
abandonados, etc... :-(
Prefiero una escasez excelente que una abundancia mediocre.
Saludos,
--
Camaleón
Reply to: