Rendimiento del kernel PAE vs. 64 bits (Era: cambiar kernel 686 a amd64 ?)

[Camaleón <noelamac@gmail.com>]

El Tue, 06 Apr 2010 19:55:18 +0200, Javier Barroso escribió:

> 2010/4/6 Camaleón:

>> Pregunta para todos: ¿no debería el instalador utilizar de manera
>> predeterminada el kernel "bigmem" si detecta que hay >4 GiB pinchados y
>> que el micro admite PAE? :-?

> Por lo visto es mucho más lento el kernel bigmem que el normal [1]

Sí, algo de eso había leído en un mensaje de las listas del kernel¹. Esto 
es un extracto del mensaje de Linus T.

***
"(...)

And for the kernel, the bigger virtual address space really is a _huge_ 
deal. HIGHMEM accesses really are very slow.  You don't see that in user 
space, but I really have seen 25% performance differences between 
non-highmem builds and CONFIG_HIGHMEM4G enabled for things that try to 
put a lot of data in highmem (and the 64G one is even more expensive). 
And that was just with 2GB of RAM.

And when it makes the difference between doing IO or not doign IO (ie 
caching or not caching - when the dentry cache can't grow any more 
because it _needs_ to be in lowmem), you can literally see an order-of-
magnitude difference.

With 8GB+ of ram, I guarantee you that the kernel spent tons of time on 
just mappign high pages, _and_ it couldn't grow inodes and dentry caches 
nearly as big as it would have wanted to. Going to x86-64 makes all those 
issues just go away entirely."
***

Desde luego da que pensar :-/

> Aunque no tengo claro qué pruebas hay que hacer para verificarlo.

Sí, visto desde fuera (aka: desde el punto de vista del usuario) suena 
raro que tener 8 GiB pueda ser un handicap en lugar de una ventaja. Yo 
también me pregunto hasta qué punto esa merma del rendimiento debido a 
las operaciones de mapeo de memoria es perceptible por un usuario de a 
pie :-?

> Un saludo
> 
> [1] http://bugs.debian.org/cgi-bin/bugreport.cgi?bug=383350

¹ http://lwn.net/Articles/356724/

Saludos,

-- 
Camaleón