Re: linux descentralizado
2008/11/13 Mario Daniel Carugno <carugnom@gmail.com>:
> El 13 de noviembre de 2008 11:46, Jose Luis Gómez <jose.gnu@gmail.com>
> escribió:
>>
>> ¿Qué ventajas hay de tener un sistema de paquetería común para todas las
>> distribuciones?
>
> Bueno, las que enuncie. Poder instalar la ultima version de un programa
> independientemente
> de la version del sistema operativo. Centralizacion de los reportes de error
> y pedido de mejoras
> directamente a los desarrolladores. Eliminacion de la redundancia de trabajo
> que hay cuando colaboradores de distintas distros trabajan sobre los mismos
> reportes de error.
>>
>> > Miremos por ejemplo a Debian. Es excelente claro, pero es un elefante.
>> > Cada vez cuesta mas mantener
>> > semejante cantidad de paquetes. En algun punto va a colapsar,
>> > simplemente va a pasar demasiado
>> > tiempo para poder liberar versiones del sistema completo, porque cada
>> > vez mas paquetes deben estar
>> > libres de errores.
>>
>> Bueno, Debian mantiene 3 ramas y la experimental. Más costoso me parece
>> a mi las revisiones de Ubuntu (así lian las que lian).
>
>
> Si, pero no estas contestando el punto que expuse. Debian cuesta cada vez
> mas
> desarrollarla. Es demasiada carga para una tarea desarrollada por
> voluntarios, no
> por su capacidad tecnica, sino por su disponibilidad variable.
>
>>
>> > Creo que las distribuciones deberian trabajar sobre una base de
>> > sistema operativo, que sea estable pero
>> > pequeña. Y deberia permitir instalar versiones mas nuevas de programas
>> > de terceros.
>>
>> Te parece mucho lo que ocupa un netinstall?
>
> Si me dijeras que netinstall es todo lo que mantiene Debian, estoy de
> acuerdo.
> Netinstall es solo una porcion de Debian. No pasa por un problema de espacio
> sino de cantidad de paquetes.
>
>>
>> > Debian Etch es muy estable, pero no puedo instalar la ultima version
>> > de Gimp, por ejemplo. Y porque ?
>>
>> Como que no puedes? Utilizando el pin en el apt y tirando de
>> Unstable ... o directamente con las sources de Gimp.
>
> Si, pero estoy hablando de un sistema operativo para usuarios sin perfil
> tecnico. Y tambien para usuarios tecnicos que solo quieren 'usar' el sistema
> en lugar de enredar con el. La compilacion es para programadores que estan
> desarrollando. O asi deberia ser, y te lo digo como programador y usuario.
>
>>
>> > Ademas contando con la ventaja de que en linux pueden convivir
>> > distintas versiones de una misma
>> > biblioteca.
>> > Windows, con sus defectos, me permite tener un sistema operativo como
>> > el XP, de varios años de edad,
>> > donde puedo instalar software nuevo. Ojo, este comentario no es
>> > pro-Windows, es solo para ilustrar el
>> > nivel de flexibilidad que me gustaria en Linux.
>>
>> Creo que aun no sabes utilizar tu linux :)
>
> Por que lo decis ? Uso linux desde cuando venia en disketes. Recuerdo
> aquella version de Slackware con look de windows 95.
>>
>> > Las aplicaciones que no son 'de sistema operativo' deberian poder
>> > instalarse directamente desde los sitios
>> > de sus creadores, para lo cual deberia existir un formato de paquetes
>> > binarios 'linux' unificado.
>>
>> Puedes bajartelo directamente del CVS del desarrollador ... y ya hay un
>> formato de paquetes común para todos los linux, los tar.gz
>
> Los .tar.gz son fuentes comprimidos para compilar. Son para programadores,
> no para usuarios del sistema.
>>
>> > Que mas quisiera que poder desarrollar un programa para linux y crear
>> > un paquete que cualquiera
>> > pueda instalar sin estar pensando si lo voy a hacer para Debian Etch o
>> > Lenny, o Fedora o en alguna
>> > version de Mandriva ?
>>
>> Veo que solo crees y conoces la paquetería precompilada. Y los GNU/Linux
>> que no tiran de paquetería precompilada? Deberian olvidar sus
>> distribuciones y adoptar una?
>
> No, pero saben que seran utilizadas solo por usuarios con perfil tecnico y
> ademas
> con ganas de usar el sistema de esa forma. Yo diria, muy pocos. Si ese es su
> objetivo, esta bien.
>>
>> > Ademas, los reportes de bugs y pedidos de mejoras se concentrarian
>> > directamente hacia los
>> > desarrolladores, y no hacia mantenedores de paquetes de decenas de
>> > distribuciones.
>> >
>> > Si la comunidad linux se puso de acuerdo en usar las herramientas de
>> > GNU y Xorg como
>> > base de todos los sistemas, porque no se pueden poner de acuerdo en un
>> > sistema de paquetes ?
>> > Pareceria algo bastante elemental, pero realmente no se si se trata de
>> > un impedimento tecnico o
>> > simplemente que a cada uno le gusta hacer las cosas 'a su manera',
>> > aunque genere ineficiencias.
>>
>> Es dificil ponerse de acuerdo, más que nada pq hay distribuciones con
>> intereses empresariales detrás ... ¿te piensas que la gente de Red Hat,
>> OpenSUSE, Fedora ... viven del aire?
>
> Esos son problemas comerciales de esas empresas.
>>
>> > Creo que eso descomprimiria un enorme peso en la comunidad, y los
>> > esfuerzos podrian concentrarse
>> > mejor en desarrollar y mejorar mas software. La diversidad es buena,
>> > el caos no. Si los desarrolladores
>> > se hubieran puesto de acuerdo en algunas cosas desde el principio,
>> > Linux estaria mucho mas
>> > extendido.
>> >
>> > Saludos
>>
>> Pues yo no comparto ni un ápice tu idea. Linux no está tan extendido
>> como otros SO porque ha empezado a ser un SO para el usuario
>> relativamente hace poco. Pero en entorno servidor, está más usado de lo
>> que crees.
>
> Por supuesto, los entornos de servidor son para usuarios tecnicos.
> Para los desarrolladores, Linux siempre fue mejor. Y las primeras capas del
> sistema (la shell, los fuentes y el filesystem) estan pensados con criterios
> mas uniformes. Cualquier programador puede descargar un .tar.gz y compilarlo
> en una terminal bash. Si ese nivel de uniformidad y choerencia se hubiera
> transladado al escritorio, tene por seguro que las distribuciones serian
> mucho
> mas simples de lo que son hoy.
>
>
>
>
¿Los tar.gz son para programadores? yo tambien uso linux desde que era
minix y al contrario, creo que los estandares para la instalación de
paquetes estan convergiendo cada dia mas. Ahora casi todo es
universal:
.deb, .rpm .tar.gz o .bin
Es mas, ahora hasta tienes opción de elegir la forma en que se
integrara al sistema. Si quieres lo ultimo, bajate los fuentes,
configuralo (./config), compilalo (make) e instalalo (make install),
ahora no hay programa que no se instale mediante este metodo...
Todos los linux usan /etc para las configuraciones /usr/bin para los
binarios y /usr/share para las cosillas. Todos usan /home para los
usuarios /root para el root y /boot para la entrada. Todos usan
/var/log para los logs y asi podria seguir, porque desde hace mucho
que se definio el estandar de estructura de directorios en linux.
Mas estandar no lo veo...
Y al contrario, trata de arreglar un problema de versiones de dll en
windows, ese si que es un problema, porque windows ni siquiera trae un
gestor de bibliotecas y eso que ellos imponen el estandar a la fuerza.
¿Haz tratado de instalar un programa en windows desde sus fuentes?
--
ItZtLi
Reply to: