Re: ot: Peligro legal en Argentina para desarrrolladores de Software Libre no "matriculados"
Iñigo Tejedor Arrondo escribió:
El jue, 07-06-2007 a las 10:17 +0200, Guimi escribió:
Iñigo Tejedor Arrondo escribió:
El mié, 06-06-2007 a las 19:55 +0200, Guimi escribió:
(...)
Creo que estáis viendo gigantes donde solo hay molinos.
Vale, totalmente de acuerdo, porque yo nunca he dicho a nadie que soy
_ingeniero_ (aunque si he contado entre risas, que he tenido que
explicarle a un ingeniero lo que es un registro Mx y por que se hace del
dominio y no de una máquina, o le he tenido que hacer un script bash
para cambiar una contraseña dentro de un fichero xml, o explicarle
porque no puede escribir en un recurso de red como usuario si lo monta
como root)
Y no serás el primero ni el último :-D
En eso estoy totalmente de acuerdo, en no suplantar un título.
En lo que no estoy de acuerdo, es en una ley, que me impida hacer lo que
actualmente hago y tanto me ha costado conseguir. Hablo de los
siguientes puntos que ponías en tu mensaje:
El 1,4,5,8,11,16,17... no se si más porque el mensaje estaba recortado y
no me he leido la ley entera.
Bueno, ya he comentado un par de veces que el 17 puede generar muchos
problemas... o no, según como se entienda.
Respecto al resto estoy de acuerdo a medias.
Por un lado pienso que igual que para abrir una farmacia hace falta ser
farmaceútico, para dar un servicio informático se debería ser
informático (*no necesariamente ingeniero*).
Que en realidad la mayoría de las veces cuando vas a una farmacia te
atiende un pobre explotado, en el mejor de los casos estudiante de
farmacia, que igual no tiene ninguna preparación específica.
En el mismo sentido que haya un titulado que oficialmente supervise y
firme el trabajo, aunque en realidad lo haga otra persona, no me parece
peor sistema que uno totalmente desregulado.
Y conste que yo he trabajado varios años de informático sin tener
título, mientras me sacaba la carrera, con un contrato que decía
"auxiliar administrativo" (que para ser "administrativo" hace falta un
título ;-).
Así en el punto 1 dice "Publicitar servicios informáticos"... buf!
¿Quiere decir que uno no puede publicitar una tienda de informática? ¿O
quiere decir que no puede publicitar el servicio de montaje del
ordenador que vende? ¿O quiere decir que no puede publicitar un servicio
de certificación de normas ISO?
Hay mucha diferencia. No creo que haga falta tener ninguna acreditación
especial para vender o montar equipos (mientras den una garantía...),
pero sí hace falta una certificación para implementar una ISO 27000, por
ejemplo, y por tanto haría falta esa titulación para publicitar que
puedes implementarla.
Así que tal y como está redactado ese punto 1 no me gusta.
El punto 15 por ejemplo, de nuevo me parece mal redactado, pero creo que
estoy de acuerdo en la esencia y es algo por lo que ya he luchado en
España en determinados casos.
Más concretamente lo que he solicitado (con más gente) en mi universidad
es que igual que para un cargo de abogado, de profesor, de electricista,
de reparado de aire acondicionado... se pide titulación específica, para
los cargos de informático también se solicite formación específica.
Y no porque yo tenga titulación y quiera quitarme competencia. Es que no
se me ocurre otro modo de mantener un nivel adecuado entre los
trabajadores de informática. Y que haya un mal informático afecta a mi
trabajo.
Pedir que alguien tenga título no me garantiza que sea bueno, pero me
garantiza que al menos un día tuvo los conocimientos. No es mucho, pero
es mejor que nada.
(Y además de pedir el título -que a día de hoy no se pide- se hace un
par de exámenes específicos y se sopesan los "méritos": básicamente
experiencia y otros títulos accesorios -que sí se hace-).
Resumiendo, en general me parece que la idea de la ley (o "el espíritu
de la ley" que se oye a veces por ahí) no es tan malo, pero la redacción
se puede interpretar demasiado radicalmente.
Si yo fuera el legislador reduciría y especificaría mucho más que
actividades necesitan titulación y cual es la titulación que se requiere
en cada caso.
No siendo legislador, lo que haría es solicitar que se cambie la ley en
ese sentido.
Ejemplos que se me ocurren a bote pronto:
Para poner un cableado (cosa que suelen hacer electricistas) entiendo
que no hace falta una titulación específica en informática, pero para
certificar una instalación si pediría una titulación, aunque no
universitaria, bastaría un ciclo de formación[*].
Para vender equipos o software no hace falta ser titulado, pero para un
taller si pediría tener una titulación, aunque no universitaria,
bastaría un ciclo de formación[*] (también los mecánicos y los
fontaneros la necesitan).
Para hacer una auditoría o una consultoría creo que hace falta una
titulación[*].
Para programar no hace falta ser titulado. Para hacer revisiones de
software (lo que incluye por ejemplo un estudio de coste computacional)
o diseños de aplicaciones (análisis de requisitos, diccionario de datos,
diagramas de flujo...) sí pediría una titulación universitaria[*], pero
hablo de firmar proyectos igual que los aparejadores firman proyectos de
construcción.
Para programas o módulos sencillos, igual que para levantar una pared,
no hace falta un complejo estudio.
...
[*] Bastaría que tuviera titulación el responsable, que es quien firma.
El curro lo puede hacer quien decida el responsable (que para eso se
responsabiliza, valga la rebuznancia ;-).
Por otra parte haría programas de certificación de software, para por
ejemplo certificar que un software (independientemente de quien lo haya
hecho) cumple con los requisitos necesarios para llevar una contabilidad
y una gestión conforme a ley.
(...) Pero es que, si hay ingenieros que pueden cumplir la 2 y la 3, pero son
incapaces de hacer la 1,4,5,8,11,16,17 o van a necesitar mis años de
experiencia para que sea rentable (...)
Todos, ingenieros o no, van a necesitar experiencia para ser rentables.
De todos modos la clave está en que para ser un titulado no hace falta
ser un ingeniero, hay muchos otros títulos relacionados que pueden ser
útiles en muchos casos (ciclos de formación e ingenierías técnicas).
Si se impone la regulación y el mercado la madura, en un caso como el
tuyo, tu jefe hace tiempo te hubiera dicho "te pongo en el contrato que
eres administrativo y ve sacándote un titulillo", tu hubieses estado
puteado un tiempo sacándote un título en el que piensas que no
aprenderías nada y al acabar descubrirías que algo habías aprendido
aunque la mayoría ya lo supieses o no te resulta muy útil. Pero tu caso
no sería el más habitual.
(...)
Erase una vez, un chico que quería trabajar gestionando un CPD, y vino
el lobogobierno y le dijo: "nooo, no te leas documentación realmente
útil, sacate un título estudiando pascal y física y luego siéntate en tu
silla a no disfrutar, ni evolucionar, ni luchar"
El lobogobierno quizá deba pedir que el responsable del CPD (que no
necesariamente es el currito que gestiona el CPD), esté certificado.
Falta definir qué CPDs necesitan qué certificación, porque como siempre
no es lo mismo tener un servidor windows en un cuarto con aire
acondicionado y llamarlo CPD, que el CPD de una universidad.
De todos modos creo que partes de un error de concepto que ya he
comentado y es asumir que de lo aprendido en los estudios al menos el
90% no sirve para nada "porque es pascal y física".
Pero en mi opinión eso es como decir que aprender a sumar o a resolver
sistemas de ecuaciones no sirve para nada porque ya hay calculadoras y
nunca lo vas a usar en la vida.
Como eso ya es otro OT distinto lo voy a dejar aquí, no sin antes
invitarte (e invitar a todos) a leer un artículo que escribí llamado
"Para qué sirve una carrera universitaria" a raíz de una anécdota con
unos alumnos que tuve y que no sabían para qué sirve una carrera o si
quiera si es que sirve para algo (y seguramente descubras que estamos
más de acuerdo que lo que parece).
http://cainsiguevivo.wordpress.com/2006/08/04/para-que-sirve-una-carrera-universitaria/
Ah, y perdón por el auto-bombo.
Estaré encantado de atender al privado comentarios a este superOT.
Las ideas más innovadoras de muchos productos (de cualquier sector),
muchas veces han salido de las encuestas y sugerencias de clientes, y no
de acomodados ingenieros.
Por supuesto.
Y creo más útil para la tecnología, hacer a muchos ingenieros empezar
desde abajo, para que sepan lo que vale un peine, para que luego no sean
unos vagos, para que aprendan lo que es el compañerismo, la disciplina,
o tener derecho a quejarse de algo, o a no confundir el tocino con la
velocidad, o a que el sueldo se lo pagan los clientes y no su trozo de
papel emarcado.
De acuerdo. ¿Alguna idea de cómo hacerlo?
Sigo pensando que una huelga de todos los informáticos _no titulados_ en
argentina, haría cambiar varios puntos de esa ley.
Y si consiguen ponerse de acuerdo con los titulados, para regular qué
tareas requieren de qué certificación[**], ya ni te cuento.
[**] Y en algunos casos la certificación no tendría que ser específica,
bastaría un titulo escolar.
Conclusión para no enrollarme:
Venga, vamos a ello.
Suplantación de título: de acuerdo.
ok
Respeto a quien lo merecezca: de acuerdo.
ok
Regulación de actividades en función de un título de papel: en contra.
Regulación de ciertas actividades con diversos títulos[***]: a favor.
Regulación de toda actividad que pueda tener relación con la informática
con un título único (cosa que NO dice la ley): en contra.
[***] Graduado escolar, Bachillerato, Ciclo básico de formación en
informática, Ciclo superior de formación en informática, Ingeniero
técnico en informática, Ingeniero en Informática.
:)
Saludos
Saludos :-)
P.D. queda decir, que todos hemos visto por aquí a ingenieros y
licenciados (por sus firmas) preguntando cada cosa...
Y las que veremos ;-)
Más saludos
Güimi
http://guimi.net
--
Por el bien de todos respetemos las normas de la lista:
http://wiki.debian.org/NormasLista
Reply to: