On Sun, Sep 02, 2007 at 08:03:20PM -0300, Daniel Bareiro wrote: > > Si seguimos los vínculos en esas lineas, llegaremos a los registros de > > compilación del paquete, dónde vemos que la compilación falla por que > > el paquete requiere para compilarse > > ..., xulrunner, libxul-dev, ... > > > pero > > The following packages have unmet dependencies: > > libxul-dev: Depends: libxul0d (>= 1.8.1.4) but it is not going to be installed > > Depends: libxul0d (< 1.8.1.4-3.1~) but it is not going to be installed > > xulrunner: Depends: libxul0d (>= 1.8.1.4) but it is not going to be installed > > > Lo cual es un error que lleva molestando desde hace tiempo. Resulta > > que xulrunner (y en general todo lo de mozilla) no compila en mips con > > la versión más reciente de gcc. Mientras eso no se arregle, nada que > > dependa directa o indirectamente de xulrunner va a poder pasar a > > testing (como liferea, por ejemplo :-( ) > > Mmmm... esto de los paquetes xulrunner, libxul-dev, etc y sus > dependencias lo estuve buscando pero no lo encontré :-( ¿Serías tan > amabla de decirme cómo llegaste a esa información? A ver, lo digo a detalle. Espero no sonar condescendiente, si es que explico cosas demasiado obvias. El registro de compilación en mips falla al querer instalar libxul-dev. (Ojo. La compilación de paquetes *siempre* se hace contra las versiones en unstable.) Si exploramos vía packages.debian.org veremos que es por que libxul-dev está en la versión 1.8.1.6-1, pero que en mips, libxul0d apenas está en 1.8.1.4-1. Esto es lo que lo hace no instalable y por tanto causa el fallo en la compilación de vlc. La pregunta entonces es ¿por qué libxul0d está en esa versión vieja? Para eso, visitamos la página en el PTS de su paquete fuente, xulrunner (http://packages.qa.debian.org/x/xulrunner.html) y vemos que nos dice que out of date on mips: libmozjs0d, libmozjs0d-dbg, libxul0d, libxul0d-dbg, python-xpcom, spidermonkey-bin, xulrunner, xulrunner-gnome-support (from 1.8.1.4-1) Y ese texto es un vínculo al registro de compilación de *xulrunner* en mips. Le damos una mirada y vemos que éste no falla por dependencias, sino por un error durante la compilación. En este caso, lo que debe uno hacer es llamar la atención de los encargados de xulrunner al problema, por medio de un bug. Vamos a la página de bugs de xulrunner y, ¡oh casualidad!, vemos que alguien se nos adelanto (por meses :-) y ya reportó el problema. http://bugs.debian.org/cgi-bin/bugreport.cgi?bug=428582 > Al margen, en testing sí veo el paquete liferea. Sí, pero está 1.0.27-1. El error de xulrunner no ha permitido que pase 1.2.20-1 a testing. > >> Lo curioso es que un tiempo antes (el 15-04-2007) esa misma versión > >> de VLC se migró a testing. > > > Estas leyendo un poco mal. Pongo las entradas relevantes, pero las > > ordeno empezando por la más vieja, para confundirnos menos. > > > # [2007-04-15] vlc 0.8.6.a.debian-6 MIGRATED to testing (Britney) > > > > (Esta es la que entro a testing) > > > > # [2007-06-26] Accepted 0.8.6.c-1 in unstable (high) > > > > (Nueva versión en inestable. Esta empezó a procesarse para migrar a > > testing, pero ...) > > > > # [2007-06-29] vlc REMOVED from testing (Britney) > > > > (Tres días después, por alguna razón, la que estaba en testing fué > > eliminada. Sospecho que la razón fue una transición que hubo con las > > bibliotecas de flac.) > > Supongo que esto lo dirás por el enlace que está en el mensaje enviado a > vlc@packages.debian.org [1] al que llegamos a través del link de la > fecha 2007-06-29. Sí. > Ahora bien, ¿lo que decías antes sobre las arquitecturas mips y mipsel > se refieren al paquete 0.8.6.c-3? Sí > > # [2007-07-04] Accepted 0.8.6.c-2 in unstable (high) > > # [2007-07-05] Accepted 0.8.6.c-3 in unstable (high) > > > > (Nuevas versiones en inestable) > > > La versión que está tratando de pasar a testing *no* es la que ya > > estuvo una vez ahí. Es la que está *ahorita* en inestable, es decir la > > 0.8.6.c-3. > > Ahora entendí un poco mejor. Entonces la que quitaron de testing fue la > 0.8.6.a.debian-6 y la que esta en proceso de entrar ahora es la > 0.8.6.c-3 que está en inestable. Sí. > O sea que las dos pueden ser candidatas > a entrar en testing, entonces, dependiendo de si se resuelve antes el > problema con las bibliotecas flac o lo de la compilación en las otras > dos arquitecturas. ¿Es correcto? No. La 0.8.6.a.debian-6 ya no existe en ningún lado. El problema de flac ya está resuelto (en inestable), solo falta que migre a testing. No va a migrar mientras exista el problema de compilación, pero eso es aparte. > Muy instructivo todo este tema de las vaivenes por los que pasa un > paquete. ¿Sabés de algún documento para informarme un poco más al > respecto? La referencia del desarrollador http://www.debian.org/doc/manuals/developers-reference/
Attachment:
signature.asc
Description: Digital signature