El dom, 25-02-2007 a las 06:08 +0100, Emilio Andrés Ibáñez escribió:
Me refería a si tienes pruebas o algún tipo documento en el que diga que
ubuntu no es software libre de cabo a rabo...
Eso esta mal dicho, donde dice ubuntu, lease Canonical. Al igual que en
lo que escribo yo aquí abajo.
Ubuntu distribuye una serie de drivers, a los cuales no puedes aplicar
las 4 libertades.
Ubuntu distribuye una serie de firmwares, a los cuales no puedes aplicar
las 4 libertades.
Ubuntu a guardado sus desarrollos bajo llave (ubiquity, roseta, etc)
hasta que las quejas de desarrolladores y comunidad han obligado a
liberarlos.
Hace no mucho se desató un gran revuelo, cuando Mark anunció algunos de
esos drivers binarios, se van a integrar en el paquete "kernel-image"
que se distribuye (esto es ilegal, y la única manera "dudosa" de
distribuirlos es por separado del kernel, que se instalen en el arranque
del CD). Finalmente se retractaron (que remedio si no se quiere llenar
de demandas).
Esto constrasta con los esfuerzos de debian, por sacar todos los
trocitos "no libres" del kernel vanilla.
Mira este repositorio:
http://archive.canonical.com/ubuntu dapper-commercial
¿eso es software libre?
Ubuntu da soporte (en sus páginas y foros) a la instalación de toneladas
de "roba libertades", mediante automatix y no se como se llamaba el
otro. Se coacciona al recién llegado a utilizarlos, en sus guias,
viéndolo como algo positivo y sin avisarles para que luego no vayan de
"bocazas pro-software libre".
¿quien tiene una ubuntu sin repositorios añadidos (multiverse, etc).
Bueno, habrá quien no lo quiera ver. Ubuntu se ha convertido en algo
incuestionable y rimbombante. Pero si los temas que pongo arriba, bien
no te convencen, o bien no los consideras importantes, cuestiónate el
porque la FSF (Free Software Foundation) ha decidido hacer una versión
free (not has in beer) de ubuntu (osea una debian con sudo y de color
marrón).
Saludos