Re: [Fwd: Re: [OT] Significado de Ubuntu]
El 27/06/06, enrique@ibermachines.com<enrique@ibermachines.com> escribió:
Perdona, no creo que te vaya a comer nadie, pero eso no quita para que
lo que dices no sea del todo cierto. Hace 6 años (2000), las X no eran
ningún rumor, funcionaban plenamente(XFree86 1.0m salieron en Septiembre
del 1992). Como muestra te dejo un enlace a la versión 3.0 del howto de
las X 3.1.1 para configurar y correr el entorno sin problemas. Era el
año 1995.La primera versión de Debian salía en el año 96. Y creo que
hace más de 6 años.
http://www.insflug.org/COMOs/XFree86-Como/XFree86-Como.html
Si hace 6 años instalaste tu Debian en 3 disquetes, lo único que
significa es que no tenías unidad de CD, porque desde luego la Debian
Hamm 2.0 salió dos años antes del 2000 anunciando los sitios desde donde
descargar las imágenes del CD :
http://www.debian.org/News/1998/19980724.es.html
Saludos.
Querido amigo,
Me has hecho desempolvar mi historial académico pues cuando me instalé
DEBIAN con de uno a tres disquetes (no lo recuerdo bien), las X eran
un rumor que solo los mas heruditos, y no todos, conseguían ALGO
ACEPTABLE. Recuerdo esa instalación de antaño, como necesitabas una
calculadora y hacer conversiones de la memoria de tu ordenador (1MB
4MB a lo sumo que se tenía, a bits), también hacer cálculos de los
cilindros, cabezas y sectores de tu disco duro etc... no digo que
fuese complicado pero... alguien de Windows entonces, jamás hubiese
comprendido por qué me torturaba tanto.
Y remarco, la instalación de la Sound Blaster Vibra 16 fue de un fin
de semana entero con 3 amigos. :)
Pues bien, aunque a muchos no le importe por que son asuntos
personales, me metí en unos estudios en el 1994, y 5 años mas tarde la
acabé: 1999 y Debian y no se si Red Hat, las probé en 2º, osea por el
1996... 10 años menos de la fecha actual y 4 años menos de la fecha
que os dije erróneamente.
Remarco, ver las X era sudar tinta china e intentar sobre eso CREARTE
tu (si mal no lo recuerdo) los menús, era tirar la toalla. Pues no lo
logramos.
...
Es una tontería entrar en estas polémicas, pero quería dejarlo claro y
subrayar que dije 6 años como podía haber dicho 20; ahora ya me ajusto
al máximo pues tu me has puntualizado bastante bien, por cierto.
A cerca de herramientas bajo shell y herramientas bajo entorno
gráfico... indiscutiblemente a través de shell controlas mas opciones
de configuración siempre que bajo X, pero si se lee bien, indiqué que
un usuario hoy por hoy que no se sienta cómodo en la shell puede hacer
ya prácticamente TODO lo que en shell te permite (apt-get ->
gnome-update synaptic etc..) y la balanza, por mucho que os pese a
algunos, se seguirá inclinando todavía mas.
Un ejemplo de esto último que he expuesto es Windows con su MS-DOS, al
principio que si command.com, device high, load=50 bla bla bla...
luego ya MS-DOS no se tocaba apenas para nada. Si no, al tiempo aquí
también.
Cuando las barbas de tu vecino veas pelar, echa las tuyas a remojar.
Sobre rapidez del entorno gráfico o modo consola, fiabilidad, recursos
etc... es otro debate, y bastante extenso por cierto pero si estoy
bastante de acuerdo que si tienes un servidor y quieres el 99% de tu
CPU para producción, dejate de X y vete a lo que menos memoria consuma
(pese a que hoy por hoy, tener 4 gigas de memoria y no necesitar
archivo de paginación o SWAP está a la horden del día).
Salu2.
Víc.
Reply to: