Re: [Bulk] Re: [OT] Lo malo de la NO estandarización deescritorios en Linux
On Tue, May 30, 2006 at 12:00:10AM +0200, Iñaki wrote:
> El Lunes, 29 de Mayo de 2006 23:17, Blu escribió:
> > Creo que hay que aceptar la realidad (que a algunos nos parece una buena
> > cosa) de que en el software libre no se puede aplastar a la competencia
> > así como así y que, por lo tanto, siempre habrá divergencias.
>
> Tienes toda la razón en tu exposición, salvo en este punto en el que mencionas
> algo de "aplastar a la competencia" que en ningún momento no yo ni nadie ha
> planteado.
> De hecho lo que yo comentaba al inicio del hilo eran los problemas derivados
> de la falta de unos mínimos estándares en el escritorio Linux, nada más, en
> ningún momento he dicho que el escritorio X deba desaparecer.
Ni he dicho que alguien sugiriera eso, solo que así fue como se "unificó"
el escritorio del innombrable, es la única experiencia hasta ahora y no
todos piensan que haya sido algo bueno (me encantaría que OS/2 anduviera
todavía por el vecindario).
> > Los que usan un escritorio no
> > tienen mayor interés en integrarse con el otro, sobre todo si eso
> > significa hacer compromisos que degraden su experiencia como usuario.
>
> Yo creo que existe la necesidad de usar aplicaciones de distintos escritorios
> sencillamente porque hay algunas en Gtk sin comparación en KDE y viceversa.
> Nadie duda por ejemplo que la suite ofimática a ofrecer al usuario deba ser
> OpenOffice (incluso en distros KDE, omitiendo a Koffice, a la que ya le
> llegará su turno pero más adelante).
Permíteme dudarlo a mí. Estos intentos de parecerse al "otro" nunca me han
resultado agradables a la vista. Para qué privarse si hay alternativas
para todos los gustos. Mientras los protocolos y formatos sean abiertos se
puede trabajar.
> Es decir, que el esfuerzo de unificar unos mínimos criterios para favorecer la
> interoperabilidad de aplicaciones de distintos escritorios traerá muchas más
> ventajas que los problemas que puedan originar (no imagino ninguno, la
> verdad).
A veces la unificación cae de madura, a veces es causa de una guerra. Cada
protocolo y formato tiene sus ventajas y deficiencias, que, además,
dependen del ojo del observador. ¿Qué hacer cuando una unificación
significa compromiso, es decir, claudicación en ciertas cosas que uno
considera Buenas?. En lugar de empezar una guerra, ¿no sería mejor que
cada uno juegue con su juguete favorito en lugar de obligar a todos a
jugar con uno que a nadie le gusta completamente?, sobre todo porque de
todos modos los más extremistas van a escindir el protocolo|formato y en
lugar de uno vamos a tener tres.
> > La única ventaja que le veo a una unificación es que los que hacen dinero
> > con esto pueden gastar menos en desarrollo,
>
> Pues no es un mal argumento, no. Hay que poner las cosas fáciles a los
> potenciales desarrolladores y que no tengan que decidir si hacen la
> aplicación desfavoreciendo a uno de los escritorios o a otro.
No, no es mal argumento, pero es débil en el sentido de que poca gente en
el software libre está interesada en ceder en sus propios intereses a
favor de intereses comerciales. Ya hay y ha habido esfuerzos en ese
sentido, de actores con bastente poder económico y, hasta ahora, no han
llegado muy lejos.
--
Blu.
Reply to: