Re: Legal: Affero y GPLv3, ¿Realmente libres?
El Viernes 12 Mayo 2006 12:10, deavid escribió:
> Buenas, os escribo porque me asalta una duda muy fuerte sobre el tema
> de Licencias.
>
> Hace relativamente poco que estoy poniendome al tanto con las
> licencias, pero me he encotrado con la Licencia Affero, supuestamente
> libre (según dicen) pero que agrega un requisito esencial: Te pueden
> requqerir el código fuente modificado.
Si modificas las fuentes de un programa con GPLv2 tienes que suministrar o las
fuentes o el parche aplicable a ellas. Si no, ¡menudo plan!
>
> http://www.affero.org/oagpl.html
> (Sección 2-d) de la licencia)
Sólo te afecta si es un programa distribuido.
>
>
> Esto en principio parece muy bonito, pero para mí no lo es en
> absoluto. Lejos de no querer colaborar, es el hecho, de dejarme la
> libertad de cómo quiero colaborar. Qué es realmente una mejora que
> vale la pena a la comunidad o es una adaptación del programa, creo que
> debería decidirlo yo, que soy quien hizo la modificación.
>
> Es más, creo que deja de ser libre, por lo siguiente, si definimos
> software Libre como:
>
> http://www.gnu.org/philosophy/free-sw.es.html
> ``Software Libre'' se refiere a la libertad de los usuarios para
> ejecutar, copiar, distribuir, estudiar, cambiar y mejorar el software.
> De modo más preciso, se refiere a cuatro libertades de los usuarios
> del software:
>
> * La libertad de usar el programa, con cualquier propósito (libertad
> 0). * La libertad de estudiar cómo funciona el programa, y adaptarlo a tus
> necesidades (libertad 1). El acceso al código fuente es una
> condición previa para esto.
> * La libertad de distribuir copias, con lo que puedes ayudar a tu
> vecino (libertad 2).
> * La libertad de mejorar el programa y hacer públicas las mejoras
> a los demás, de modo que toda la comunidad se beneficie. (libertad 3).
> El acceso al código fuente es un requisito previo para esto.
>
> Entonces, recuerdo el significado de "Libertad":
> http://buscon.rae.es/draeI/SrvltGUIBusUsual?LEMA=libertad&TIPO_HTML=2&FORMA
>TO=ampliado&sourceid=mozilla-search
>
> libertad.
> (Del lat. libertas, -ātis).
> 1. f. Facultad natural que tiene el hombre de obrar de una manera o
> de otra, y de no obrar, por lo que es responsable de sus actos.
>
> Tenemos, que para ser libre de algo, debemos poder hacer ese algo, de
> una forma u otra, o bien, no hacerlo. (O al menos es lo que yo
> entiendo por libertad, pongo la definición de la DRAE para aclararlo.)
>
> Luego, si me pueden requerir el código fuente modificado, no soy libre
> para mejorar y distribuir las mejoras (Libertad 3), porque me obligan
> o me pueden obligar a ello.
Bajo la GPLv2, tu debes suministrar las fuentes de tus programas para que los
demás puedan ser libres de usarlas, por lo que nadie te tiene que obligar a
darlas. Modificar un programa implica suministrar sus fuentes siempre. Y esto
ya lo dice la GPLv2.
>
> Entonces, ¿Es correcto que esta licencia sea llamada Libre?
>
> Muchos dicen que es un error de la GPLv2, que no tiene cubierto, pero
> yo lo creo al contrario: La GPLv2 está perfecta. Da todas las
> libertades y protege al Software Libre.
El borrador de la GPLv3 protege mejor.
Si quieres ver las diferencias de la GPLv3 con la GPLv2, aquí te las muestran:
http://www.groklaw.net/article.php?story=20060118155841115
>
> Encontré googleando este enlace a la lista de debian en inglés, donde
> parece que trataban algo similar, aunque aún no he podido leer los
> hilos...
> http://lists.debian.org/debian-legal/2006/02/msg00245.html
>
> Saludos,
> David Martínez.
Un saludo.
--
Jorge Mena
Linux Registered User 416139
Reply to: