Re: OT: debian testing o ubuntu como servidor X
El Viernes, 10 de Febrero de 2006 01:25, Ricardo Frydman Eureka! escribió:
> Iñaki wrote:
> > El Viernes, 10 de Febrero de 2006 00:51, Marcos Delgado Alcantar escribió:
> >> Hola listeros, un cordial saludo.
> >>Por fin se va ha adquirir una computadora para el lugar donde trabajo,
> >>una pentium IV con un giga de memoria ram, que sustituiría a una pentium
> >>III con 300 megas de ram.
> >>Hasta el momento como la p III sirve tanto de puerta de salida a
> >>internet como servidor X (las 4 máquinas que usan este recurso lo hacen
> >>vía el comando "X :1 -query xx.xx.xx.xx" donde las equis son la ip
> >>interna de la p III).
> >>En fin, que el p IV será el que ahora se encargue de ser el servidor X,
> >
> > Sólo un detalle: en realidad el servidor X está en cada máquina cliente,
> > es decir, donde finalmente se dibujan las ventanitas.
>
> Depende: puedes instalar solo clientes en los equipos clientes, valga la
> redundancia...
En la arquitectura de las X se llama cliente a la propia aplicación que quiere
dibujar ventanitas en algún sitio. Ese sitio reside en una máquina servidora
(servidora de las X).
Lo normal es que los clientes y el servidor estén en la misma máquina, por eso
un ordenador aunque sea de escritorio necesita tener un servidor X instalado
(Xfree, Xorg).
En caso de que sean terminales ligeros las aplicaciones corren en una máquina
central, y esas aplicaciones son los CLIENTES que dibujan en cada servidor X
instalado en cada terminal ligero. (Ojo, no estoy hablando de VNC ni
similar).
Dentro de este esquema no me cuadra tu frase "puedes instalar solo clientes en
los equipos clientes, valga la redundancia...". ¿A qué te refieres?
> > Cada máquina de la red local recibe (luego es un servidor) peticiones de
> > las aplicaciones clientes (que residen en el Pentium III) para ser
> > dibujadas en cada máquina remota.
> >
> >>y si alguien ha trabajado con algo similar cual sería su recomendación
> >>¿debian testing o ubuntu?.
> >
> > Yo pondría Debian, lo tengo clarísimo.
> >
> > Hece poco puse (por probar) una ubuntu para ser servidor de impresión y
> > alguna cosilla más y me mareé por detallitos como que por defecto CUPS no
> > escucha al exterior (en Debian sí),
>
> ese "detallito" hace a cups mas seguro...
Claro, tan seguro que no permite ser un servidor de impresión en una red local
salvo que lo "corrijas/configures" expresamente.
Según este punto de vista el servidor más seguro es el que tiene la fuente de
alimentación arrancada y está sumergido en ácido.
> > no viene instalado un servidor SSH,
>
> en Debian si?
Ups, pensaba que sí... ¿no?
> > y además, el
> > tema del usuario normal con privilegios totales en "sudoers" no lo veo
> > tan lógico ni útil en un servidor que cuando entras es para
> > administrarlo, no para "usarlo".
> >
> > Por supuesto, ninguno de estos detallitos es en absoluto insalvables,
> > pero yo particularmente no estaría tranquilo con un Ubuntu de servidor
> > porque tengo muy claro que lo han diseñado para ser un SO de escritorio
> > final, y eso puede tener ciertas transcendencias que posiblemente no sepa
> > de antemano y me lleve algún disgusto (como me pasó con CUPS).
>
> Te equivocas de cabo a rabo con tu apreciacion. ubuntu es un /perfecto/
> servidor debian...
Ante estos argumentos poco hay que decir, salvo... ¿por qué?
Personalmente, conocía Debian como servidor y al poner una Ubuntu las pasé
canutas un rato. Y como me pasó esa tontería con CUPS ¿quién me asegura que
no han "trucado" otras cosas en Ubuntu que por defecto dificulten su
desempeño como servidor? lo pregunto porque no lo sé, pero prefiero no
saberlo y tirar a lo seguro (Debian).
> >>Agradezco los comentarios y opiniones.
> >>Marcos Delgado.
--
y hasta aquí puedo leer...
Reply to: