Re: knoppix vs Ubuntu
El Jueves, 13 de Octubre de 2005 22:10, Rafael Isturiz escribió:
|| On Thursday 13 October 2005 12:41 pm, Iñaki wrote:
|| > || Aunque todos se van por Ubuntu-Kubuntu no puedo opinar
|| > || igual...
|| >
|| > Si lo dices por experiencia personalmente me interesaría saber porqué.
||
|| * Ubuntu por defecto tienes 1 solo password, eres admin y usuario
|| al mismo tiempo (sudo te da el poder).
De acuerdo, pero cuesta menos "capar" ese mecanismo y crear el usuario root
que maquillar una Debian para que ofrezca la funcionalidad de una Ubuntu a
nivel de usuario final de escritorio. Es mi opinión.
|| * Con Debian puedo instalar una base mínima, y restringir
|| bastante a nivel de usuario (es como mas flexible).
Lo mismo de antes, modificar una Ubuntu para conseguir esa restricción no es
demasiada tarea.
|| * El software que viene por defecto es "blending eye", y no me
|| siento muy seguro como para ponerlo en producción.
Aquí no me meto, yo he probado la inestable de Kubuntu, pero que yo sepa
existen versiones con paquetes más estables. Repito que aquí no puedo
llevarte la contraria porque no estoy seguro y no sé cómo va el tema de las
versiones en Ubuntu.
|| * Por mencionar algunas...
||
|| Nota: Independientemente que esto se pueda cambiar luego de instalado, no
|| viene al caso.
Claro, pero cuando se trata de modificar/configurar Debian DESPUES de
instalarlo para dejarlo funcinal al usuario final... entonces SI viene al
caso, eso es trampa ;)
|| > ¿Y es malo que la distribución ahorre gran parte del trabajo del
|| > administrador? porque si tienes que andar instalando en cada puesto el
|| > idioma, corrector ortográfico y MUCHAS más cosas que Debian por defecto
|| > no instala el tiempo que puedes perder es considerable.
||
|| Para eso "systemimager" resuelve todos los dolores de cabeza en
|| hardware homogéneo; adicional existe rsync, cron, ssh y los respectivos
|| mirrors en una intranet.
¿Y quién te asegura que en una oficina todos los ordenadores tienen hardware
similar? En cualquier caso, sigue costando menos instalar una Ubuntu y hacer
eso que dices para replicarla a otros ordenadores (sea como sea te ahorras el
tener que adaptar Debian al usuario de escritorio, que creo es lo más costoso
pues yo al menos siempre me olvido de algo).
|| > || Personalmente pienso que esas distribuciones son para el
|| > || usuario final "que piensa instalarlo y administrarlo él mismo"...
|| > || Debian se puede dejar mejor o igual sin problemas.
|| >
|| > Claro que sí, pero el hecho el precisamente que HAY QUE DEJARLO IGUAL,
|| > ¿y para qué perder el tiempo si (K)Ubuntu YA te lo deja así?
|| > Sinceramente, no le veo sentido a este argumento.
||
|| Porque los argumentos que están planteando son de
|| "facilidad?"... Para mi un argumento válido seria:
|| "Oye te recomiendo Ubuntu/Kubuntu, porque aparte que está basado
|| en Debian tienes soporte comercial con la empresa Canonical"
Curiosamente nunca me he basado en el argumento del soporte de Canonical, no
por nada en especial. Doy por hecho que si en una empresa/oficina se instala
Ubuntu en los escritorios es porque hay algún administrador de sistemas que
sabe de Debian y que se encarga de los equipos. Tal vez me equivoque.
|| Pero son opiniones personales, y la decisión no la tomaré yo
|| sino el amigo Radagast Istar.
Por supuesto, la mía también es una opinión personal, y podríamos seguir
argumentando ideas horas, pero creo que no nos convenceríamos el uno al otro,
al fin y al cabo las dos teorías son válidas.
|| Saludos.
Saludos.
--
que a mí ni me va ni me viene... pero por comentar...
Reply to: