[Date Prev][Date Next] [Thread Prev][Thread Next] [Date Index] [Thread Index]

[Lista] Porque no usar Reply-To?



Estimados Co-listeros,

acabo de toparme con el siguiente mensaje-respuesta y me he leido parte del documento al que se hace referencia en la 'respuesta', y aunque el susodicho documento esta en ingles (algo que me cuesta mucho), debo decir que el objetivo es para usuarios mas avanzados que el promedio de los que diariamente leemos y participamos en esta dinamica Lista.

A continuacion parte del mensaje:

> Santiago Vila escribió:
On Thu, 16 Sep 2004, Ivan La Malfa wrote:

NOTA: Cuando yo pongo responder a un mensaje de la lista del
LUGMen, automáticamente mi respuesta va hacia la lista (Reply to:
listas_xxx@lugmen.org.ar). En cambio, si en esta lista pongo responder, en
realidad estoy enviando un mensaje *privado* al autor y NO hacia la lista
(Debo poner: Reply All y borrar el mail del autor para que no le llegue 2
veces el mismo mensaje).

¿Existe una forma de cambiar esto y cuando ponga responder el mensaje esté
dirigido a la lista y no hacia el autor?


Eso depende del programa de correo que estés usando. En mutt existe
list-reply precisamente para eso.

Hay un documento llamado "Reply-To considered harmful". Búscalo
y verás por qué lo del Reply-To no es una buena idea.

Aqui se hace referencia a que mutt tiene la propiedad propiedad de responder a listas, entonces me pregunto: y que pasa en evolution, sylpheed, thunderbird (en especial este ultimo que yo uso)?

Es suficiente justificacion mantener la regla de no usar el reply-to por razones tecnicas y asi limitar la riqueza que tiene la lista (ya he visto como varios de mis respuestas y respuestas que me llegan no pasan por la lista y realmente no me quedan ganas de volver a reenviarlos a la lista)?

Que opinan?

Saludos.
--

+-------------------+--------------------------+
| Richard Espinoza  |    linux.user!187726     |
| qepd.blogspot.org | jid!retux.at.amessage.de |
| D-Rotenburg 27356 |  sistema.debian.kanotix  |
+-------------------+--------------------------+



Reply to: