[Date Prev][Date Next] [Thread Prev][Thread Next] [Date Index] [Thread Index]

Re: Re: SCO cobrará licencia a usuarios de Linux



NO DEBEMOS PERDER EL PUNTO DE VISTA PRINCIPAL:

SCO ahora pertenece de alguna manera a M$ y la está apoyando para 
tratar de evitar por todos los medios que el "mercado" GNU/Linux le 
coma terreno (comercial, por supuesto).

M$ tiene miedo.

Saludos.

----- Mensaje Original -----
De: "aconito" <aconito@hotmail.com>
Fecha: Martes, Julio 29, 2003 6:27 am
Asunto: Re: Re: SCO cobrará licencia a usuarios de Linux

>  Supongo que no me expresé con claridad. No importa si SCO tiene 
> o no razón
> ... sino si los jueces fallan que la tiene o no.
>  Ni siquiera es importante lo que Stallman diga ni si es o no el 
> autor del
> documento.
>  Lo importante ahora es la visión que los jueces responsables 
> tengan y el
> fallo que emitan. Aunque siempre hay la posibilidad de recurrir, 
> supongo,pero eso es caro en varios sentidos.
>  Dicho de otra forma, no importa la verdad, sino la visión que 
> los jueces
> tengan de la verdad. ¿Cinico?, probablemente. Pero yo puedo estar 
> de acuerdo
> contigo en que la demanda es injustificada, y tener ambos miles de
> documentos de expertos que lo demuestren. Pero si los jueces son 
> de otra
> opinión ...
> 
>  Lo verdaderamente ¿gracioso? es que SCO ha abierto la caja de 
> Pandora de
> las demandas.
>  Parece que todos se han puesto de acuerdo, y dentro de esto lo 
> que es aún
> mas ¿gracioso? es que la propia SCO ha pasado de demandante a 
> demandada, por
> lo que la actitud prepotente que ha iniciado hacia los usuarios 
> puede acabar
> volviendose contra ella.
> 
>  Y ya no cómico, sino trágico, es quienes son los que, tranquilamente
> sentados, están rentabilizando todas estas demandas. Sun por un 
> lado y MS
> con su .net sobre todo.
>  Es una vieja y sucia estrategia en los negocios. Crear FUD (Fear,
> Uncertainty, Doubt), miedo, incertidumbre, duda ... para así robar 
> mercadoal oponente. A las empresas no le gusta la incertidumbre. Y 
> menos si los
> pleitos se prolongan con sucesivos recursos, lo que significa mas 
> tiempo de
> incertidumbre.
> 
>  Lo que proponía era responder a la presión que SCO pueda ejercer 
> contraparticulares o empresas recordandoles que la demanda 
> presentada por ellos no
> tiene aún un fallo definitivo y que ademas ellos han de responder 
> aún a la
> que Novell le ha presentado
>  Tambien supongo que se le podría poner a ellos una demanda por 
> acusaciónimprocedente (o algo así ... no soy abogado) basandose en 
> la no presentación
> de pruebas que avalen la demanda pero dudo que esta medida pueda 
> llevala a
> cabo un particular a causa de su coste
> 
>            Pedro
> 
> ----- Mensaje original ----- 
> De: "Xavier Andrade" <xavier@zeth.ciencias.uchile.cl>
> Para: "aconito" <aconito@hotmail.com>
> CC: <debian-user-spanish@lists.debian.org>
> Enviado: martes, 29 de julio de 2003 1:46
> Asunto: Re: Re: SCO cobrará licencia a usuarios de Linux
> 
> 
> > On Tue, 29 Jul 2003, aconito wrote:
> >
> > > .... Y siguen las demandas ... (como el conejito de las pilas)
> > >
> > >   La premisa de SCO de que se le ha copiado el proceso 
> simetrico y
> algunas
> > > tecnicas de manejo de memoria son absurdas, ya que estaban 
> "inventadas"> > desde hace decadas.
> > El soporte SMP de Linux fue agregado en la version 2.0, antes de 
> que SCO
> > lo tuviera, si que no hay manera de que fuera copiado de este. 
> Pero aunque
> > hayan sido inventadas, lo que cuenta es la implementacion.
> >
> > >   Un tal Richard Stallman parece que se ha encargado de 
> desmontar punto
> por
> > > punto las pretensiones de SCO.
> > Un tal??????? Tampoco es Stallman quien escribio el documento.
> >
> > Xavier
> >
> >
> >
> >
> > -- 
> > To UNSUBSCRIBE, email to debian-user-spanish-
> request@lists.debian.org> with a subject of "unsubscribe". 
> Trouble? Contact
> listmaster@lists.debian.org
> >
> >
> 
> 
> -- 
> To UNSUBSCRIBE, email to debian-user-spanish-request@lists.debian.org
> with a subject of "unsubscribe". Trouble? Contact 
> listmaster@lists.debian.org
>



Reply to: