Re: OT: QMAIL
Antonio Castro wrote:
>
> On Thu, 31 Jan 2002, Blu wrote:
>
> > On Thu, Jan 31, 2002 at 10:19:26AM -0600, Gunnar Wolf wrote:
> > > > No es libre pero deja usarlo libremente. No se puede redistribuir
> > > > modificado, pero se pueden distribuir los parches que hagas. Es decir,
> > > > lo puedes modificar y compartir las modificaciones, pero no el software
> > > > modificado. Es una restricción a la hora de distribuirlo.
> > >
> > > No es libre, es lo que importa. De hecho, en OpenBSD me parece que ya ni
> > > siquiera está en los ports, y eso que los ports son distribuídos como
> > > fuente+parches. En debian tienes que bajar qmail-src y compilarlo.
> > >
> >
> > Una de las cosas que me inquieta de la comunidad de software libre es
> > cierta tendencia al dogmatismo. Esa frase "no es libre, es lo que
> > importa" es, diría yo, un argumento religioso. Me parece preocupante
> > que se crucifique a un desarrollador o a un software en base a un
> > dogma, porque corremos el peligro de convertirnos en secta. Cada
> > desarrollador tiene derecho a usar la licencia que estime conveniente y
> > pienso que deberíamos evaluar cada producto con criterios un poco más
> > objetvos.
>
> Yo no considero que defender el software libre sea una actitud dogmática
> ni sectaria. De todas formas algunas veces se muestra más dureza con
> software propietario para Linux que con el software propietario para
> Windows y eso si me parece mal. Cuando alguien intenta sacar beneficio
> del software libre también parece que se le juzga más duramente que si
> intenta sacarlo de Windows. Al final el beneficiario de estas actitudes
> es el señor Bill Gates que para muchos no es un enemigo. Para mi si lo
> es. Tiene acojonados a los fabricantes de hardware para que no suelten
> prenda y el resultado es que para desarrollar drivers del nuevo hardware
> lo tenemos muy dificil. Es una cabronada.
>
> Para mi lo gris está a mitad de camino entre el blanco y el negro, pero en
> el software libre parece que muchos consideran el gris más oscuro que el
> negro. Yo defiendo el software 100 por cien libre, pero para mi el software
> 50% libre es mejor que el 0% libre. Cada vez habrá más software 100%
> libre y eso es lo realmente importante.
>
> Un saludo
>
> Antonio Castro
>
Hola:
A mi este tipo de licencia no me parece mal, no es la mejor, pero
si esto hace que podamos disponer de ciertas aplicaciones útiles,
bienvenido sea.
Yo como programador puedo entender que alguien quiera tener el control
de "su hijo", si bien es cierto que sería muy bonito que en estas
licencias uno se comprometiera a mantener las futuras versiones a
disposición de la comunidad, única forma de que el resto de nosotros
consideremos atractivo el colaborar en su proyecto.
Tal vez a alguien se le ocurra algún tipo de licencia en ese sentido,
permitiendo que de alguna manera cuando el creador de un proyecto lo
abandone este pase a ser libre, pueda ser heredardo, etc...
Eso si, siempre estaría en en NON-FREE. :-)
Saludos.
--
Fernando.
{:-{D>
"Hackers do it with fewer instructions."
Reply to: