Jose Carlos Garcia Sogo wrote:
El sáb, 07 abr 2001, ^pi^,,, escribió:Supongo que sí, mira con la orden # route -n la interfaz por la queenvias los paquetes [...]Pues no hace falta, lo unico que le tenía que poner una ruta diferente a cada una de las tarjetas, en micaso el route -n a quedado funcionandoasi:Kernel IP routing table Destination Gateway Genmask Flags Metric Ref UseIface192.168.0.2 0.0.0.0 255.255.255.255 UH 0 0 0 eth1 192.168.0.0 0.0.0.0 255.255.255.0 U 0 0 0 eth0 192.168.0.0 0.0.0.0 255.255.255.0 U 0 0 0 eth1 0.0.0.0 192.168.0.3 0.0.0.0 UG 0 0 0 eth0MMMMMM ....... Interesante, ¿se consigue algún tipo de ventaja al usareste esquema?, algopareciod a un "balanceo de carga".Qué rutas más raras, ¿no? ¿Tienes las 2 tarjetas conectadas al mismo segmento de red? ¿O es que estás haciendo bridging con el Linux? Es que si no no entiendo qué consigues con esta tabla de rutas. Lo más normal es que cada tarjeta esté en una subred distinta. ¡Un saludo! José Carlos García Sogo
Sip (las rutas son estrañisimas) y NO no creo que de ningun tipo de balanceo de carga (por ahi andaba mi esperanza). Pero sigo investigando como podría tener dos tarjetas e el equipo en la misma subred pudiendo elegir que interface usar para cada lado. pero funcionar funciona (era lo que quería probar ya que he leido en muchas ocasiones que no funcionaría y flipe cuando lo hizo). Cuando tenga un poco de tiempo (y para que coño habra que ir trabajar a diario con lo divertido que es testear estas cositas :-) )volvere a instalar esas rutas para comprobar como funcionaría el masquerading y como se verían los dos segmentos de la misma subred (por decirlo de alguna manera). Si consigo algo positivo (o negativo) escribire al grupo para dar parte.
-- __________________________________________________ |^pi^ | Debian "Potato" | Linux user #133082 | |----------------------------------------------------- | http://www.beobide.net | piarANTIres@teSPAMrra.net | |------------------------------------------------------