Querrás decir "algo menos estables", no?
No lo creo... ¿Tú sientes que 2.4.x sea estable? No. Y por mucho.
El 2.4.12 me va de maravilla, el de alan no lo he probado así que no sé
si será más estable o no. Si alguien tiene un kernel anterior a la
versión 2.4.10 es muy recomendable que se lo actualize, la gestión de
memoria es mucho mejor, por lo menos a mi me va mejor. Si alan sigue
usando el vm antiguo, no creo que vaya mejor.
"va de maravilla" tiene un significado muy diferente de "es estable".
Que en un kernel clasificado como apto para su inclusión en sistemas de
producción, de misión crítica, decidan cambiar el sistema completo de
manejo de memoria virtual de la 2.9 a la 2.10, que esté hecho con
suficientemente poco cuidado como para que salgan agujeros de root remoto
en repetidas ocasiones, que envía una cantidad tremenda de warnings -a mi
parecer- ridículos al ser compilado... me da mucho que desear respecto a
su estabilidad.
Desafortunadamente, Linux ha tendido a ser un sistema que le tira a ser
bueno en todo... Y termina perdiendo estabilidad y robustez. Sí, yo antes
de dar con Debian estaba ya abandonando por completo Linux (por OpenBSD) y
Debian me hizo ver que aún hay Linuxes de calidad... Pero con todo el
énfasis por tener un sistema operativo apto para todo, no es la misma
calidad que la de hace un par de años.
------------------------------------------------------------
Gunnar Wolf - gwolf@campus.iztacala.unam.mx - (+52)5623-1118
Desarrollo y Admon. de Sistemas en Red - FES Iztacala - UNAM
Departamento de Seguridad en Computo - DGSCA - UNAM
------------------------------------------------------------
Quidquid latine dictum sit, altum viditur.