Re: Kernels

["Dr. Aldo Medina" <aldo_medina@yahoo.com>]

Gunnar Wolf wrote:
> 
> > > No me creas mucho, pero tengo entendido que las diferencias no son tan
> > > grandes para decir que una es mejor que otra. En cuanto a seguridad se
> > > supone son iguales. Si acaso Alan toma un punto de vista menos exigente
> > > para aceptar un parche, y a veces los kerneles de él tiene
> > > características que no tiene el "oficial". Tal vez sean entonces algo
> > > menos inestables.
> > >
> > > Es cuestión de gustos.
> >
> > Querrás decir "algo menos estables", no?
> 
> No lo creo... ¿Tú sientes que 2.4.x sea estable? No. Y por mucho.
> 

La discusión original era sobre la diferencia entre el kernel de Alan
Cox y el de Linus. Se supone que el de Alan podría ser algo más
inestable porque es un poco más laxo para agregar los patches. Linus es
más exigente.

De cualquier manera, me costa que 2.4.x no es estable. He tenido varias
veces el problema del agotamiento de memoria real con swap disponible.
Casi siempre me mata Netscape, pero una vez mató a X :-(

-- 
Linux User #98419         -o)    | Pon a volar tu mente... ¡¡Fuma
http://counter.li.org      /\    | dinamita!!  
ICQ 94335020              _\_v   | 
                                 | 
                                 |

_________________________________________________________
Do You Yahoo!?
Get your free @yahoo.com address at http://mail.yahoo.com