[Date Prev][Date Next] [Thread Prev][Thread Next] [Date Index] [Thread Index]

Perdonar pero no me aclaro



::::: En el artículo
<Pine.LNX.3.91.990720194724.2141A-100000@midas.ctv.es>, Antonio Castro
<acastro@ctv.es> decía:

Lo primero aclarar que si algo me parece de tu postura es que es
respetuosa.  No creo que nadie pueda sentirse ofendido por plantear
las cosas del modo en que lo haces.

Otra cuestión: yo los únicos CD's de Citius que tengo son los
distribuidos por Linux Actual, y no sé si se corresponden con las
distribuciones que ellos hacen o la revista los ha modificado, así que 
agradecería que alguien corrigiera cualquier error en este sentido.

Dicho eso, vamos al tema:

Lo que yo entiendo de este mail es que quieres vender CD's oficiales
de Debian.  Para ello, mejor que copiarlo vía ftp, te resultaría
reproducir otros CD's oficiales, en concreto los de Citius.

Sin embargo, parece resultar que aunque Citius se anuncia como
distribución oficial, incluye elementos propios no libres incluidos en
los CD's de la imagen oficial. (Aquí es donde repito que no tengo una
Citius excepto la de Linux Actual, que se anuncia como Debian Lite
-sin fuentes, sólo x86, etc.- y no lleva en ninguna parte la mención
de ``Debian Oficial''.)

Y si éste es el caso, te parece incorrecto que la Citius se anuncie
como distribución oficial de Debian cuando aparentemente no cumple los
requisitos establecidos en la web para dicha calificación.  En
particular, el punto de que en la distribución se han introducido esas
modificaciones no libres, que no te permitirían su redistribución tal
como está.

De modo que, si son CD's oficiales, no deberías tener problemas para
copiarlos, y si no lo son, Citius está cayendo (según lo que pareces
sugerir, insisto en que yo no tengo CD's de Citius) en (probablemente,
probablemente, probablemente :) actos de engaño según la Ley de
Competencia Desleal, haciendo creer que vende CD's oficiales cuando
debería utilizar la expresión ``Vendor release'', con mucho menos
gancho que la de ``Debian Oficial'' (o como sea que lo traduzcan).

Por modificaciones no libres, arriba, entiendo ``programas''.  La
cuestión de las marcas comerciales es distinta y la tocaré luego.

Citius, en el sitio de Debian, figura como:

``CD Type: Official CD + non-free + non-us + vendor additions''

En la web se definen los CD's oficiales como los que distribuye Debian 
directamente (las imágenes oficiales), pero se indica que puede
conservarse la denominación si se introducen modificaciones en CD's
independientes, que es a lo que parece referirse el modelo.

Lo primero que hay que determinar es si realmente se han introducido
modificaciones a las imágenes de Debian.  Creo que sí, al menos en un
punto que he visto comentado en es.comp.os.linux: la traducción de
dselect (que le ha dado problemas a más de uno y no sería tanto de
dselect como de Packages).  Ése es ya un punto que se apartaría de la
oficial.  Creo también que hay traducciones de otros documentos, para
las que valdría exactamente lo mismo.

Deberías comprobar si realmente hay otros programas distintos de
los que ofrecen las imágenes oficiales de Debian, y si están en los
CD's que las contienen.

Una vez esto, respecto de la publicidad que recibe Ágora, estoy
totalmente de acuerdo: si traducen, o si ofrecen algo distinto,
deberían recibir el tratamiento de ``Vendor release''.  El problema
con Debian probablemente consiste (en el caso de que efectivamente sea
así, como parece) en que nadie se lo ha comunicado.  Tal vez
comenzaron distribuyendo una versión que podía etiquetarse como
``oficial'' y han pasado a una ``personalizada''.  Si planeas
distribuir la Debian Oficial en serio, tal vez lo mejor sería que te
pusieras en contacto con los responsables de Debian (con una
distribución Citius a mano para probar lo que dices).  Creo que
probablemente conseguirías que se modificara la página web.  Son
realmente sensibles a todos estos temas.

Cuestión distinta es si puedes distribuir la Citius sin que ésta sea
una Debian Oficial.  Aquí hay dos aspectos diferentes:

	- Los programas modificados: siempre que los programas
modificados estén sujetos en origen a la GPL, puedes distribuirlos
(será el caso de todos los que encuentres en main), y en dichas
modificaciones se incluyen las traducciones (la GPL lo señala
expresamente).

	- Los programas de contrib casi seguro no te darán ningún
problema tampoco: son programas que, si bien son principalmente libres 
(muchos están bajo la GPL) dependen de elementos no libres.  El caso
clásico es KDE: mira la licencia de /usr/doc/kdemultimedia, por
ejemplo.

	- Los programas de non-free sí que pueden dar problemas si
planeas cobrar, aunque normalmente no lo harán.  Hay las licencias son 
realmente variopintas, desde la de acroread (que permite cualquier
redistribución si se incluye el aviso de copyright y demás, a la de
rar, que prohíbe cobrar sin autorización del autor, o la de mpg123,
que prohíbe venderlo por dinero pero no dentro de una conjunto de
software libre, como un CD).  En general, si Debian puede
distribuirlos, es probable que tú también, más si las imágenes
oficilales los incluyen.

	- Lo mismo que lo anterior respecto de non-US.

	- La documentación modificada: mucha de la documentación
incluida en la Debian es simplemente caótica en cuanto a licencias.
Buena parte está bajo la GPL, pero hay documentos que no hacen
referencia alguna en cuanto a la copia y distribución.  Dado que se
encuentran en la Debian vamos a suponer (bastante razonablemente :)
que la distribución está autorizada.  Sin embargo, autorizar la
distribución no implica autorizar la traducción, de modo que la
situación jurídica de la traducción de un documento sin autorización
explícita es la de una obra derivada realizada sin consentimiento del
autor (de acuerdo con la LPI) de modo que habría que estar a lo que
ese autor diga: si decide que no autoriza la distribución sin estar
bajo los términos de la GPL, el distribuidor que la hubiera hecho
estaría obligado a aceptar esta licencia o retirar la documentación.
(Aunque en la práctica a los autores no parece importarles.)

	- Las marcas comerciales: estas sí que están protegidas.  No
puedes distribuir un conjunto de CD's diciendo que son réplicas de los 
de Citius si Citius no te autoriza a ello, porque estarías haciendo un 
uso comercial de dicha marca (para promocionar los CD's en el
mercado), y la Ley de Marcas lo prohíbe expresamente.


Además de todo esto, E. Zanardi ha planteado la cuestión de los
scripts como versión oficial.  Salvo en el sentido de que todo el
procedimiento de instalación se realiza a través de scripts (perl
sobre todo, tengo entendido... pero no soy programador :), y éstos son 
esenciales en una Debian, no estoy seguro de qué influencia pueda
tener.  Un CD oficial, tal como se plantea en la web, debe ser una
réplica exacta de las imágenes oficiales de Debian.


En resumen, los pasos más recomendables parecen:

	- comprobar si la de Citius es una distribución Debian
canónica o no;

	- si lo es, copiar sin más;

	- si no lo es, informar a la gente de Debian para que
modifique la web, y solicitar permiso para plancharte tus propias
imágenes oficiales;

	- si no lo es, y a pesar de todo quieres redistribuir todo o
parte de lo que ofrecen, informar igual a los de Debian y estudiarte
las licencias: si las modificaciones que han hecho recaen sobre
software originariamente bajo GPL, ningún problema.  Si recaen sobre
programas MIT/X o BSDL, tendrás que utilizar los que distribuye Debian 
o pedirles permiso (y puesto que son distribuidores de valor añadido,
no te lo darán, casi seguro).

En ninguno de estos casos podrás utilizar las marcas registradas de
Ágora para dar publicidad a tus CD's, eso sí.


Espero que todo esto te sirva de algo.  Si alguien opina que me estoy
equivocando en algo que lo diga, por favor.


Un saludo.

(P.D.: no sé si he dicho que NO TENGO LOS CD's DE CITIUS.  Por si
acaso ;)

--  

RESET


Reply to: