impõe? ditadura? Usa quem quer, bonitão :P
ela mesma é proprietária de um conceito ditador, "do software aberto, mas vendido", que impõe à sociedade atual de forma ditadora e absolutamente radicalO conceito básico de software livre é compartilhamento de código. Acho impossível que os programadores olhem pro próprio umbigo. Muito pelo contrário: alguns deles dedicam preciosas horas de lazer para produzir um software que provavelmente não vão ter retorno financeiro.
Os programadores que defendem a causa do software livre "olham apenas para o próprio umbigo"Essa aí eu nem respondo... tá tá... eu respondo... você tá querendo um freeware? tem vários por aí pela web! A diferença é quando a empresa ou desenvolvedor para de desenvolver, aquilo tudo é perdido. Nada é aproveitado. E o software que você tanto adorava é descontinuado. Legal, né?
Dignou alguém pelo menos a perguntar ao usuário final, qual é o conceito dele do que é software livre. A resposta será simples: é aquele que eu posso usar gratuítamente com qualidade.
Só pra completar:
Uso o Ubuntu e gosto dele, apesar de gostar mais da filosofia do Debian. A única questão é que os fabricantes de hardware não liberam os drivers sob licença livre, e isso faz com que as vezes hajam alguns problemas de configuração com o Debian. Mas o problema aí é dos fabricantes, não do Debian. Você tem que cobrar isso do fabricante da sua placa mãe de vídeo. Quando comprei um notebook, comprei com placa intel. Por que? Porque libera drivers livres. E funcionou perfeitamente com o Debian e com o Ubuntu. Boicote as marcas que não liberam os drivers. É o melhor que você pode fazer.
...
Tiago Passos
voxtiago ARROBA gmail PONTO com
http://tiagopassos.com
http://br.linkedin.com/pub/tiago-passos/24/995/aa4
http://twitter.com/blogtiagopassos
http://last.fm/user/tiagopassos
Em 4 de novembro de 2010 08:32, Luiz Marins <luizmarinsllm@globomail.com> escreveu:Na minha visão de usuário final desktop:
[os programadores não vão gostar, mas alguém precisa falar]
O conceitos do que é e do que não "software livre" precisam ser revistos, pois não levam em conta o "usuário final" e a usabilidade.
Considerar "softwarelivre" apenas aqueles que tem o codigo-fonte aberto, ainda que possa ser cobrado, é um conceito que serviu e foi muito útil nos anos 80, mas que hoje 2010, está completamente fora da realidade, ultrapassado, diria até que é este conceito que atrapalha a adoção do linux no desktop. No meu entendimento, o conceito que antes era a solução, hoje é o problema.
Vejamos por outro ângulo:
Enquanto a FSF (Fundação do Software Livre) luta contra a propriedade do software, ainda que tenha qualidade e seja gratuito ao usuário final, ela mesma é proprietária de um conceito ditador, "do software aberto, mas vendido", que impõe à sociedade atual de forma ditadora e absolutamente radical, a ponto de publicar em seu site que até mesmo distribuições como o Debian e Slackware, não são software livre.
Os programadores que defendem a causa do software livre "olham apenas para o próprio umbigo", mais ou menos como "tentando correr a formula 1" montados em um búfalo pré-histórico.
Que direito tem a FSF de impor este conceito ditador à sociedade e ao usuário final desktop, se ela mesma ( e os programadores que defendem a causa) não consegue suprir as necessidades do sociedade e do usuário final desktop. Dignou alguém pelo menos a perguntar ao usuário final, qual é o conceito dele do que é software livre. A resposta será simples: é aquele que eu posso usar gratuítamente com qualidade.
Para concluir, quero lembrar aqui da famosa distribuição brasileira Kurumin. Por que ela fez tanto sucesso? Porque abandonou a filosofia atrasada, proprietária e ditadora do Sr. Richard Stallman, e inclui os softwares proprietários gratuítos, sem o que, nenhuma distribuição consegue funcionar a contento no desktop, exceto para os programadores, claro.
Lembrando o slogan do Ubuntu: "Para toda a humanidade".
Luiz L. Marins
Debian Squeeze Freeze
Em 03-11-2010 22:08, Aparecido Quesada de Sousa escreveu:
Para usuário final não muda nada.
Agora para quem se interessa é sobre a questão de ser software livre.
No Estatuto do Debian é definido claramente as categorias e status de cada sofware.(lembre-se das categorias no repositório- main, contrib , non free)
O Firefox é administrado pela Fundação Mozilla, apesar de ser distribuído de forma gratuita não podemos dizer que ele é totalmente livre (baseando nas 4 liberdades defendidas pelo Stallman) então a solução adotada foi criar o projeto Iceweasel e assim incluir nos repositórios oficiais do Debian.
Pelas normas da Fundação Mozilla todas mudanças devem ser aprovadas para ser permitido utilizar o logo do Firefox.
Abraços
Em 3 de novembro de 2010 14:23, Carlos Alberto <camotacastro@gmail.com> escreveu:
Pessoal,
qual a diferença do forefox para o iceweasel e por que a debian não usa o
firefox como navegador padrão?
--
Cumprimentos
Consultor de Redes GNU\Linux
Carlos Alberto Mota Castro
[As partes desta mensagem que não continham texto foram removidas]
__._,_.___Conheça também http://br.groups.yahoo.com/group/LinuxEmCasa![Yahoo! Grupos]()
.![]()
__,_._,___