Re: Diferença entre Xen e VMWare Server, quais são ?
Ví os vídeos do XenServer :
http://www.citrix.com/tv/#videos/108
E achei-o impressionante, é até dificil acreditar que tal produto
esteja livre sem pagamento de licenças, é isso mesmo ?
Eu assistí o mãos na massa com o Xen da livraria cultura e achei-o
bem diferente do que fora apresentado no workshop.
[]'s
Em 1 de fevereiro de 2010 09:40, Rafael Moraes <rafael@bsd.com.br> escreveu:
> Pessoal, não confundam o Xen com XenServer
>
>
> eu te aconselho XenServer, coloque Window$ e Linux sem problemas....
> Ja usei e aprovei...a versão free é mais do que suficiente.
>
> Em 1 de fevereiro de 2010 09:35, Allison Vollmann <allisonvoll@yahoo.com.br>
> escreveu:
>>
>> Sei que o Tópico é entre o Xen e o VMWare, porém só para aumentar o leque
>> de soluções, como já foi indicado o KVM, tenho em produção com VMS rodando
>> Windows Server 2008 Paravirtualizado com o KVM há alguns meses, sem
>> apresentar nenhum problema, com desempenho bem aceitável.
>>
>> Utilizo o virsh (libvirt) como frontend, mas é possível utilizar o
>> virt-manager (feito em cima da libvirt) para quem prefere uma interface
>> gráfica, sem contar que a libvirt tem bindings para Python o que pode
>> facilitar muito a manutenção (e criação/customização de um frontend
>> próprio).
>>
>> Mas Entre o Xen/VMWare ficaria com o Xen por ser Bare-Metal (não sei se a
>> VMWare já disponibiliza uma solução deste tipo), já o KVM trabalha a nível
>> de Kernel portanto não faz muita diferença.
>>
>> Só Reforçando, o KVM só funciona com processadores com suporte a
>> virtualização (grande parte senão todos os Xeons produzidos nos últimos
>> meses tem suporte), em alguns casos, precisa habilitar essa função na BIOS.
>>
>> Meus $0,2 cents
>>
>>
>> Em 1/2/2010 09:18, Allan Carvalho escreveu:
>>>
>>> Olá Hamacker.
>>>
>>> Você pode instalar o Win2000 no Xen, desde que o processador tenha
>>> suporte à virtualização.
>>>
>>>
>>> Atenciosamente,
>>> Allan Carvalho
>>>
>>> Em 1 de fevereiro de 2010 09:14, hamacker<sirhamacker@gmail.com>
>>> escreveu:
>>>>
>>>> Olá,
>>>>
>>>> A questão que eu tenho de tomar cuidado é que há máquinas Linux e
>>>> Windows também e algumas legadas.
>>>> Na paravirtualização, provavelmente não será possível colocar em VM o
>>>> Windows 2000 Server e temos algumas aplicações legadas que necessitam
>>>> disso. Outra questão é a administração, o backup e velocidade de
>>>> re-colocar um servidor no ar não deveria exigir nenhuma habilidade
>>>> especial.
>>>>
>>>> Não estou atrás de software pago, mas temos licenças disponiveis do
>>>> Win2008 e se houver comentários favoráveis ao Hyper-V, talvez este
>>>> software poderá ser usado, até porque deve funcionar bem com a familia
>>>> Windows (incluindo o legado do Windows 2000).
>>>>
>>>> []'s
>>>>
>>>> Em 31 de janeiro de 2010 09:56, Fagner Patricio
>>>> <fagner.patricio@gmail.com> escreveu:
>>>>>
>>>>> Olá!!
>>>>>
>>>>> Aqui no MPPB estamos em processo de migra toda a nossa infraestrutura
>>>>> de
>>>>> servidores para máquinas virtuais, durante 6 meses testamos a soluções
>>>>> corporativas gratuitas da VMware, o VMWare ESXi e da Xen o XenSource e
>>>>> chegamos a seguinte conclusão, na versão gratuita a interface de
>>>>> gerenciamento da Xen tanto a do console como a remota é mais completa e
>>>>> te
>>>>> dar mais opções como gerenciamento centralizado de vários servidores e
>>>>> a
>>>>> migração de máquinas vírtuais entra máquinas físicas sem a necessidade
>>>>> de
>>>>> parar as máquinas, o VMware tem a opção de compartilhamento dinâmico
>>>>> de
>>>>> recursos entre máquinas, do tipo eu com 4 GB de ram posso colocar
>>>>> máquinas
>>>>> que no Total tenham 8GB e o VMWare atribui de acordo com a necessidade,
>>>>> mas
>>>>> eu realmente não recomendo usar esse recurso, visto que se as duas
>>>>> máquinas
>>>>> precisarem de 4GB cada uma vai dar um pau muito grande, no resto são
>>>>> muito
>>>>> parecidas
>>>>>
>>>>> Só que aqui vai minha sugestão, se for para você pagar licenças, ai
>>>>> tanto
>>>>> faz VMWare como XEN sõ exelentes as duas, a questão da
>>>>> paravirtualização e
>>>>> da virtualização total, hoje em dia não faz tanta diferença já que os
>>>>> atuais
>>>>> processadores tem instruções de virtualização em seus núcleos que
>>>>> melhorarão
>>>>> muito o desempenho de máquinas totalmente virtualizadas e a
>>>>> vitualização
>>>>> total tem a vantagem na hora de você migra as máquinas virtuais entre
>>>>> servidores de diferentes configurações, visto que é necessário apenas
>>>>> que o
>>>>> sistema hospedeiro seja o mesmo e não importa configuração da máquina
>>>>> apenas o processador precisa ser o mesmo devido as instruções que citei
>>>>> acima, já para máquina para virtualizadas os componentes de hardware
>>>>> precisam ser idênticos visto que ela acessa diretamente o hardware
>>>>>
>>>>> Mas se for para usar alguma coisa opensource sem a necessidade de pagar
>>>>> licença ai te aconselho usar o KVM com o virt porque ele oferece todas
>>>>> as
>>>>> funcionalidade que a VMware e a XEN oferecem em suas versões pagas,
>>>>> como
>>>>> Migração a quente de máquinas virtuais, alta disponibilidade, backup
>>>>> total
>>>>> das máquinas virtuais, clusters e tudo o que a virtualização pode
>>>>> oferecer,
>>>>> e caso a coisa evolua você tem várias empresas que utilização o KVM por
>>>>> ser
>>>>> opensource, como a Red Hat e a Oracle, aqui no orgão onde eu trabalho
>>>>> agente
>>>>> só não optou por ele, primeiro porque eu não tive como testar.... longa
>>>>> História que não vem o caso... e a equipe era pequena somos só 2 para
>>>>> cuidar
>>>>> de mais de 20 servidores, então aqui precisavamos de contratar um
>>>>> suporte e
>>>>> licenças pagas, aqui usamos VMWare Enterprise e uma porrada de coisas.
>>>>>
>>>>>
>>>>> Em 29 de janeiro de 2010 19:34, Márcio
>>>>> Pedroso<sarrafocapoeira@gmail.com>
>>>>> escreveu:
>>>>>>
>>>>>> esta discução esta exelente, mas esta fugindo do assunto. a pergunta
>>>>>> era
>>>>>> entre o Xen e o Vmware. ente o beneficio de ambos. bom so deixo uma
>>>>>> pergunta.. o que ele quer por e em que hardware, vai ajudar a
>>>>>> esclarecer e
>>>>>> elucidar a duvida inicial.
>>>>>>
>>>>>> Em 29 de janeiro de 2010 18:28, Junior Polegato - Linux
>>>>>> <linux@juniorpolegato.com.br> escreveu:
>>>>>>>
>>>>>>> Leonardo Carneiro escreveu:
>>>>>>>>
>>>>>>>> Legal esta discussão. Estou interessado nisso. Tenho um servidor
>>>>>>>> dell
>>>>>>>> com 8gb de ram e 5hds SAS de 300gb em raid5, e vou precisar rodar um
>>>>>>>> Windows
>>>>>>>> Server 2008 virtualizado. Qual opção free eu tenho para rodar no
>>>>>>>> Debian?
>>>>>>>> Como esse servidor vai estar em um datacenter remoto, e não vai ter
>>>>>>>> interface gráfica, o VirtualBox não é uma opção.
>>>>>>>
>>>>>>> Olá,
>>>>>>>
>>>>>>> No Debian, experimente o KVM com a interface virt-manager,
>>>>>>> simples
>>>>>>> e sem dor:
>>>>>>>
>>>>>>> # apt-get install kvm virt-manager
>>>>>>>
>>>>>>> Para rodar, no seu micro, com interface gráfica:
>>>>>>>
>>>>>>> $ xhost<ip_do_servidor>
>>>>>>>
>>>>>>> No servidor via SSH:
>>>>>>>
>>>>>>> # export DISPLAY=<ip_do_seu_micro_com_Linux>:0
>>>>>>> # virt-manager
>>>>>>>
>>>>>>> Sem interface gráfica, use o virsh.
>>>>>>>
>>>>>>> []'s
>>>>>>>
>>>>>>> Junior Polegato
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>> --
>>>>>>> To UNSUBSCRIBE, email to
>>>>>>> debian-user-portuguese-REQUEST@lists.debian.org
>>>>>>> with a subject of "unsubscribe". Trouble? Contact
>>>>>>> listmaster@lists.debian.org
>>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>> --
>>>>>> linux user nº 432194
>>>>>>
>>>>>> Eu sou livre e você?
>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>>> --
>>>>> Fagner Patrício
>>>>> João Pessoa - PB
>>>>> Brasil
>>>>>
>>>>
>>>>
>>>> --
>>>> To UNSUBSCRIBE, email to debian-user-portuguese-REQUEST@lists.debian.org
>>>> with a subject of "unsubscribe". Trouble? Contact
>>>> listmaster@lists.debian.org
>>>>
>>>>
>>>
>>>
>>
>>
>>
>> --
>> To UNSUBSCRIBE, email to debian-user-portuguese-REQUEST@lists.debian.org
>> with a subject of "unsubscribe". Trouble? Contact
>> listmaster@lists.debian.org
>>
>
>
>
> --
> Att,
> Rafael Moraes
> Linux Professional Institute Certified - Level 1
> ITIL Foundations Certified
>
>
Reply to: